Решение по делу № 33-2629/2016 от 22.01.2016

Дело № 33-2629/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года заявление Заболотской Марины Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей Заболотской М.А. – Заболотского Д.В., Мазур Л.В., судебная коллегия

установила:

Заболотская М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Заболотской М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24.11.2014, указав, что судебная коллегия МОС отказалась исправлять «процессуальные и фактические ошибки», ссылаясь на свое понимание ст. 392 ГПК РФ без учета неоспоримого ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 2-П от 05.02.2007 и определении № 556-О-Р от 11.11.2008.

В судебном заседании представители Заболотской М.А. – Заболотский Д.В., Мазур Л.В. заявление поддержали.

Другие, участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по указанному заявлению.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ определение апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда
от 24 ноября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2015 решение Лотошинского районного суда Московской области от 21.08.2014 отменено в части разрешения иска Заболотской М.А., Фомичева П.А., встречного иска Дементьевой Е.В., принято в этой части новое решение: иск Заболотской М.А., Фомичева П.А. и встречный иск Дементьевой Е.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Заболотской М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда
от 24 ноября 2014 года.

Таким образом, в силу закона определение от 07 декабря 2015 года не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Заболотской М.А. по основаниям абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, п. 1 ч. 1
ст. 134, ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по заявлению Заболотской М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12. 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2629/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года заявление Заболотской Марины Александровны о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Заболотской М.А. – Заболотского Д.В., Мазур Л.В., судебная коллегия

установила:

Заболотская М.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года, которым частично отменено решение Лотошинского районного суда Московской области от 21 августа 2014 и принято новое, просила разъяснить каким образом «Малая апелляционная жалоба» Гаджулы Т.А.,Дементьевой Т.А., Крылова М.А., Дементьевой Е.В., оставленная «без удовлетворения», привела к тому, что встречный иск Дементьевой Е.В., никогда ею не подававшийся в первую инстанцию, но положенный в основу доводов мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, способствовал переделу установленных наследственных долей собственности между наследниками – Заболотской М.А., Фомичевым П.А. и Дементьевой Е.В. – при отсутствии производства по суду первой инстанции во второй, но при полном удовлетворении заявленного в просительной части «Малой апелляционной жалобы» от 27.09.2014, устранить «судебную ошибку» недопустимого характера.

В судебном заседании представители Заболотской М.А. поддержали заявление.

Другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда
от 24 ноября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2015 решение Лотошинского районного суда Московской области от 21.08.2014 отменено в части разрешения иска Заболотской М.А., Фомичева П.А., встречного иска Дементьевой Е.В., принято в этой части новое решение: иск Заболотской М.А., Фомичева П.А. и встречный иск Дементьевой Е.В. удовлетворены частично.

За Заболотской М.А., Фомичевым П.А. признано право общей долевой собственности по 2/9 доли за каждым на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 8,4 кв.м., лит.А, а, Г, Г-1, 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> также за ними признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок площадью
800 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на квартиру общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; за Дементьевой Е.В. признано право общей долевой собственности: на 5/9 доли в праве на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> на 3/4 доли в праве на квартиру общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гаджула Т.А., Дементьевой Т.А., Крылова М.А., Дементьевой Е.В. - без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения от 24 ноября 2014 не содержит неясностей, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 24 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Заболотской М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014.

Председательствующий

Судьи