Решение по делу № 22-2571/2023 от 06.04.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденного Маслеева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Маслеева А.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 г., которым

Маслееву Антону Павловичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом девяносто тысяч рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом сто сорок тысяч рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом сто сорок тысяч рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом сто сорок тысяч рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом двести тридцать тысяч рублейРФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом двести тридцать тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Маслеева А.П. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурораМальцевой А.В.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Маслеев А.П. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

27 февраля 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Маслеев А.П. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд безосновательно сослался на отсутствие у него поощрений и наличие семи злостных взысканий в период с 2017 по 2019 год, поскольку в указанный промежуток времени он наказание не отбывал, находился под стражей в период предварительного расследования, то есть возможности получить поощрения у него не имелось.

Считает, выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой по смыслу ст. ст. 79 и 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основаниями, определяющими возможность или невозможность применения ст. 80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что наказание в исправительной колонии он начал отбывать с 2019 года, получив там первое поощрение и не допуская злостных нарушений.

Не согласен с выводом суда о том, что в период отбывания наказания им лишь добросовестно выполнялись установленные обязанности, поскольку занимался деятельностью, носящей факультативный характер - принимал участие в мероприятиях, за что награждался грамотами, участвовал в кружковой деятельности, обучался дополнительным рабочим специальностям, что свидетельствует о личной инициативе и поведении, при котором целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

Высказывает мнение, что суд необоснованно сослался на незначительный размер суммы, выплаченной им в счет погашения штрафа, поскольку учету должен подлежать сам факт принятия мер к его возмещению. Отмечает, что в добровольном порядке принимает меры для его досрочной уплаты.

Просит решение суда отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Гайнутдинов А.Р. просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Адвокат Чумак Р.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что администрация колонии, положительно охарактеризовавшая Маслеева А.П., его ходатайство поддержала. Указала, что представленные материалы свидетельствуют о стремлении к исправлению ее подзащитного, который, находясь в условиях изолятора, не имел возможности поощряться, по прибытию в колонию стал получать поощрения, на сегодняшний день их тринадцать, был награжден грамотами за участие в мероприятиях, несмотря на состояние здоровья, он трудоустроен, добросовестно относится к труду, приобрел ряд специальностей, участвует в кружковой работе, принимает меры к погашению штрафа, не имеет действующих взысканий, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, родители, нуждающиеся в помощи Маслеева А.П. Обратила внимание, что осужденный служил в армии, имеет знак отличия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Просила ходатайство Маслеева А.П. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Маслеева А.П. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Маслеев А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Маслеева А.П. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики администрации исправительного учреждения действительно следует, что Маслеев А.П. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение тринадцать раз поощрялся, занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы, с администрацией вежлив и тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, из его заработной платы и досрочно по заявлениям осужденного производятся удержания по исполнительным документам, социальные связи не утратил, вину признал в полном объеме, в случае освобождения имеет место жительства, планирует вести законопослушный образ жизни, систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая.

Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Маслееву А.П. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что Маслеев А.П. семь раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, три из которых в виде водворения в карцер, последнее из наложенных взысканий было снято с Маслеева А.П. лишь 18 мая 2022 г., кроме того, будучи изолированным от общества с 19 октября 2017 г., первое поощрение он получил лишь спустя два года, то есть 30 октября 2019 г.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность Маслеева А.П. в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных Маслеевым А.П. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на Маслеева А.П. взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении Маслеева А.П. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Довод стороны защиты о том, что период нахождения Маслеева А.П. в следственном изоляторе, когда он не получал поощрения, однако допускал нарушения порядка отбывания наказания, необоснованно учтен судом при принятии решения, является необоснованным, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбывания наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Маслеева А.П. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства, которое при рассмотрении указанного вопроса определяющим не является.

Указания на то, что Маслеев А.П. частично погасил назначенный по приговору штраф, в исправительной колонии злостных нарушений не совершал, его образовательную деятельность, наличие грамот за участие в общественной деятельности, а также заслуги при несении военной службы каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод, что Маслеев А.П. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Ссылка стороны защиты на наличие у Маслеева А.П. гарантий трудоустройства в случае замены наказания более мягким его видом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Доводы стороны защиты о наличии у Маслеева А.П. супруги и малолетней дочери, родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решающим для суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 г. в отношении Маслеева Антона Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).