Решение по делу № 33-7315/2019 от 14.08.2019

Судья: Лучина А.А.                  Дело № 33-7315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласовой Н.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Атласовой Натальи Александровны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 г.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Атласовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Пригородовой О.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила

Атласова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее УПФР в Ершовском районе) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 16.04.2019 г. решением УПФР в Ершовском районе № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по нормам подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности трудового стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком не был засчитан период ее работы в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы с 16.10.1995 г по 14.05.1998 г., так отсутствуют документы об отнесении данной должности к категории среднего медицинского персонала, а так же курсы повышения квалификации с 21.05.2001 г. по 21.06.2001 г., с 07.06.2006 г. по 06.07.2006 г., с 06.06.2011 г. по 07.07.2011 г., с 23.05.2016 г. по 06.07.2016 г., поскольку включение в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, периода нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено ни Правилами № 781, ни Правилами № 516.

Считая свои права нарушенными, истец просила возложить на УПФР в Ершовском районе обязанность включить в ее специальный стаж период работы в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы с 16.10.1995 г. по 14.09.1998 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 21.05.2001 г. по 21.06.2001 г., с 07.06.2006 г. по 06.07.2006 г., с 06.06.2011 г. по 07.07.2011 г., с 23.05.2016 г. по 06.07.2016 г.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 г. исковые требования Атласовой Н.А. к УПФР в Ершовском районе о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены в части.

На УПФР в Ершовском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Атласовой Н.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21.05.2001 г. по 21.06.2001 г., с 07.06.2006 г. по 06.07.2006 г., с 06.06.2011 г. по 07.07.2011 г., с 23.05.2016 г. по 06.07.2016 г.

В остальной части иска Атласовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Атласова Н.А. просит решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный стаж период работы в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы с 16.10.1995 г. по 14.09.1998 г. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

От ответчика УПФР в Ершовском районе поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019 г. Атласова Н.А. обратилась в УПФР в Ершовском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 39).

16.04.2019 г. решением УПФР в Ершовском районе № Атласовой Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по нормам подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности трудового стажа на соответствующих видах работ.

При этом, решением ответчика установлено, что Атласова Н.А. в возрасте 44 лет имеет стаж на соответствующих видах работ - 19 лет 05 месяцев 12 дней, 19 лет 03 месяца 22 дня - стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, величина ИПК составила 36,714.

Решением ответчика в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не был засчитан период работы Атласовой Н.А. в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы с 16.10.1995 г по 14.05.1998 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), исходил из того, что в работа истца в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы не предусматривала право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Списком от 06.09.1991 г. № 464, подлежащим применению к периоду трудовой деятельности Атласовой Н.А. с 16.10.1995 г. по 14.09.1998 г., предусмотрено, что право на назначение пенсии за выслугу лет, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. № 377 (в ред. от 09.10.2007 г.) в разделе «средний медицинский персонал» предусмотрена должность «медицинский дезинфектор».

09.07.2003 г. Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление № 50 «Об установлении тождества наименований должностей «дезинструктор», «дезинфектор», «помощник эпидемиолога», «помощник паразитолога», «лаборант» (по бактериологии)», «лаборант (по паразитологии)» наименованиям должностей «инструктор-дезинфектор», «медицинский дезинфектор», «помощник врача-эпидемиолога», «помощник врача-эпидемиолога», «помощник врача–паразитолога», «лаборант», в соответствии с которым установлено тождество наименования должности «дезинфектор» наименованию должности «медицинский дезинфектор», предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

С учетом приведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о тождественности должности, занимаемой истцом в спорный период, решен в нормативно-правовых актах, в связи с чем подлежит применению судом.

В связи с указанным судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), выразившимся в неправильном истолковании закона, приведенного в решении суда (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Атласовой Н.А. отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж Атласовой Н.А. период работы с 16.10.1995 г. по 14.09.1998 г. в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 г.

отменить в части отказа в удовлетворении требований Атласовой Н.А., принять в указанной части новое решение.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области включить в специальный стаж Атласовой Н.А. период работы с 16.10.1995 г. по 14.09.1998 г. в должности дезинфектора Новосельской участковой больницы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи