Решение от 19.04.2016 по делу № 02-0020/2016 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                       адрес 

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-20/16 по иску фио к фио о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов по оплате экспертизы - сумма, расходов по оплате услуг нотариуса – сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошел пожар в бане по адресу: адрес, наименование организации, уч. сумма. Собственником указанной бани является ответчик. В результате пожара сгорела деревянная баня, располагавшаяся на соседнем участке № сумма, принадлежащая фио Сумма причиненного ущерба, согласно заключению экспертов, составляет сумма В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, иск не признал. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении у истца материального ущерба. Выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба. Пояснил, что право собственности истца на сгоревшее строение зарегистрировано не было, данное строение является самовольной постройкой и может рассматриваться только как материал, предназначенный для строительства, что существенно снижает  стоимость данного имущества. Обратил внимание не то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана наиболее вероятная стоимость поврежденного имущества, которая составляет сумма 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

 Как установлено в судебном заседании фио является собственником земельного участка по адресу: адрес, наименование организации, уч. сумма, а также бани, расположенной на указанном земельном участке.

Собственником соседнего земельного участка № сумма по указанному адресу, является фио 

Далее судом установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес, наименование организации, уч. сумма произошел пожар.

Как следует из постановления ст. дознавателя ОНД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, очаг пожара находился в месте расположения печи  в частной бане на участке № сумма, принадлежащей фио Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от высоко разогретых конструкций печи либо дымохода.

Согласно данному постановлению, в результате указанного пожара на участке сумма обгорели и обрушились по всей площади стены и кровля деревянной частной бани, уничтожены вещи, бывшие в употреблении.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, уч. сумма, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации, рыночная стоимость указанного объекта оценки на момент пожара дата составляет сумма (л.д. 105-148).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов наименование организации, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие выводу экспертов наименование организации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного фио в результате пожара, произошедшего дата, составляет сумма 

Доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом ко взысканию с ответчика размером материального ущерба, судом во внимание не принимаются.

Так, указанные доводы мотивированы тем, что принадлежащее истцу фио строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой и может рассматриваться только как материал, предназначенный для строительства, что существенно снижает  стоимость данного имущества.

Между тем, указанные ссылки ответчика, а именно ссылки на то, что имущество фио не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности истца на объект строительства, расположенный на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что перечень имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата содержится в материалах проверки, полученных по запросу суда из ОДН по адрес ГУ МЧС России по адрес.

При этом указанные документы не содержат данных о том, что на принадлежащем фио земельном участке, расположенном по адресу: адрес, «СНТ «Луч», уч. сумма, в результате пожара, произошедшего дата, были уничтожены материалы, предназначенные для строительства.

Согласно данным документам на принадлежащем фио земельном  участке № сумма, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, в результате пожара, произошедшего дата, по всей площади обгорели и обрушились стены и кровля деревянной частной бани.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно наличие в материалах дела данных о том, что в результате пожара, произошедшего дата была повреждена частная баня, расположенная на участке № сумма, оснований полагать, что указанная баня соответствующим объектом не являлась, а представляла собой лишь материалы, предназначенные для строительства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом ко взысканию с ответчика размером материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, материалов проверки в отношении пожара, произошедшего дата, представленных по запросу суда ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес усматривается, что очаг пожара, находился в месте расположения печи  в частной бане, принадлежащей фио Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от высоко разогретых конструкций печи либо дымохода.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что фио является собственником бани, расположенной на участке № сумма по адресу: адрес, по. Белоозерский, наименование организации, то есть лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества,  а также то, что в результате пожара возникшего в принадлежащей ответчику бане произошло повреждение принадлежащего истцу строения, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена не ответчика фио Исходя из изложенного, с ответчика фиоА в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма 

Доводы ответчика фио об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в возникновении у истца ущерба, судом во внимание не принимаются.

Так, в силу положений ст. 210 ГК РФ, положений Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" фио, будучи собственником бани, расположенной на участке № сумма по адресу: адрес, по. Белоозерский, наименование организации, является лицом, ответственным за содержание данного имущества, а также за соблюдения требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества.

Из материалов дела, материалов проверки в отношении пожара,  представленных по запросу суда ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес усматривается, что пожар в принадлежащей фио бане на участке № сумма произошел в время дата 

Из указанного материала проверки в отношении пожара, из содержащихся в данном материале письменных объяснений фио, а также объяснений иных очевидцев пожара (л.д. 57, 75), следует, что вечером дата фио в принадлежащей ей бане топила печь. При этом согласно указанному материалу пожар произошел от высоко разогретых конструкций печи либо дымохода в частной бане на участке № сумма.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик фио, являясь собственником бани, расположенной на земельном участке № сумма, должным образом исполняла свои обязанности по содержанию данного имущества, соблюдала требования пожарной безопасности в отношении указанного имущества,  ее вина в возникновении дата пожара и, как следствие, в возникновении у истца материального ущерба, отсутствует, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в возникновении у истца ущерба, судом отклоняются.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в суд: Договор № 31-ф/2015 об оказании консультационных услуг и представление интересов в суде от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.19-20); квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от дата  на сумму сумма (л.д.18).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма в суд представлена квитанция  от дата (л.д.155).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере сумма подтверждаются представленной в суд доверенностью от дата (л.д.7-8) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                       ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/16 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: