Решение по делу № 33-2776/2017 от 20.02.2017

Судья: Куликова А.С.                          Дело № 33-2776/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Цыкунова А.О. к Верещагину М.К., Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Цыкунова А.О. – Кузнецова Н.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Верещагина М.К. в пользу Цыкунова А.О. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 4 721 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Верещагину М.К., Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураеву Н.Н., определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Цыкунов А.О. обратился в суд с иском к Верещагину М.К., Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураеву Н.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 721 280 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2010 года между Цыкуновым А.О. и указанными ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчикам в заем была передана денежная сумма в размере 1 330 000 руб. В качестве обеспечения займа между сторонами 24 сентября 2010 года заключен договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога был оценен по соглашению сторон в 1 500 000 руб., обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязательство со стороны ответчиков в полном объеме не исполняется. Частичное погашение долга и процентов осуществлено ответчиками: 20 ноября 2013 года – 25 000 руб. в счет основного долга, 25 000 руб. в счет погашения процентов; 05 августа 2014 года в размере 25 000 руб. в счет основного долга, 25 000 руб. в счет погашения процентов. По состоянию на 26 августа 2015 года задолженность по договору займа составляет 4 721 280 руб., в том числе: 1 280 000 руб. – сумма основного долга, 3 441 280 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыкунова А.О. – Кузнецов Н.Г. просит решение суда от 15 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Полагает, что Верещагин М.К. при внесении платежей по договору займа, действовал от имени всех заемщиков, что свидетельствует о признании долга всеми заемщиками. Кроме того, изначально заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года исковые требования Цыкунова А.О. были удовлетворены в полном объеме и оснований к отмене указанного заочного решения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2010 года между Цыкуновым А.О. и Верещагиным М.К., Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураевым Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчикам переданы денежные средства в размере 1 330 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, срок возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами определен до 24 ноября 2010 года (п. 2.2 договора займа).

В качестве обеспечения займа между Цыкуновым А.О. и Верещагиным М.К., Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураевым Н.Н. 24 сентября 2010 года заключен договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из данного договора ипотеки, залогодержателем указанной квартиры является Цыкунов А.О., предмет залога оценен по соглашению сторон в 1 500 000 руб., обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из заключения о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что её рыночная стоимость на 06 января 2016 года составляет 1 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела, обязательство со стороны ответчиков исполнено не в полном объеме, частичное погашение долга и процентов осуществлено только Верещагиным М.К. 20 ноября 2013 года в размере 50 000 руб. (25 000 руб. в счет основного долга и 25 000 руб. в счет погашения процентов), а также 05 августа 2014 года в размере 50 000 руб. (25 000 руб. в счет основного долга и 25 000 руб. в счет погашения процентов).

При таком положении, учитывая частичную оплату задолженности по договору займа от 24 сентября 2010 года, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 24 августа 2015 года составила 4 721 280 руб., из которой: 1 280 000 руб. – сумма основного долга, 3 441 280 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора займа от 24 сентября 2010 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к правомерным выводам о взыскании с Верещагина М.К. в пользу истца задолженности по договору займа от 24 сентября 2010 года в размере 4 721 280 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую Верещагину М.К. 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н., Мураева Н.Н. задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие указанным ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиками Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н. и Мураевым Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Цыкунова А.О. – Кузнецова Н.Г. о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчик Верещагин М.К. при внесении 20 ноября 2013 года и 05 августа 2014 года платежей по договору займа, действовал от имени всех заемщиков, что свидетельствует о признании долга всеми заемщиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности в отношении заемщиков Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н. и Мураева Н.Н. подлежит исчислению с 25 ноября 2010 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2015 года.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н. и Мураевым Н.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе уплаты задолженности по договору займа, заключенного с истцом.

Частичное погашение долга и процентов осуществлено только Верещагиным М.К. 20 ноября 2013 года в размере 50 000 руб. (25 000 руб. в счет основного долга и 25 000 руб. в счет погашения процентов), а также 05 августа 2014 года в размере 50 000 руб. (25 000 руб. в счет основного долга и 25 000 руб. в счет погашения процентов), что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 20.11.2013 года и от 05.08.2014 года.

При этом, указанные акты приема-передачи денежных средств не были подписаны Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н. и Мураевым Н.Н., а подписаны только Верещагиным М.К. Доказательств того, что Верещагин М.К., подписывая данные акты приема-передачи денежных средств, действовал, в том числе от имени Верещагиной М.М., Зубаревой А.Н. и Мураева Н.Н., материалы дела не содержат.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года исковые требования Цыкунова А.О. были удовлетворены в полном объеме и оснований к отмене указанного заочного решения не имелось, поскольку заочное решение суда от 29.02.2016 года было отменено в установленном законом порядке определением суда первой инстанции от 17 октября 2016 года, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Цыкунова А.О. – Кузнецова Н.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыкунова А.О. – Кузнецова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: