Решение по делу № 2-401/2024 от 20.06.2024

№г.

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Надтеречный районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из заявленного иска усматривается, что в январе 2023г. ФИО1 (далее также – Истец) поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Предложение поступило от менеджера «брокерской» Компании <данные изъяты> (далее также – Компания). Менеджер поинтересовался, есть ли у Истца опыт в микрофинансовой сфере, на что Истец ответил отрицательно. Никогда прежде Истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Менеджер сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы Клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника Компании в области финансов вызвали к Истца доверие, и было решено стать клиентом Компании. В дальнейшем с Истцом связывались другие представители Компании. Представители Компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле на биржах и Истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома, Истец согласия не давал, договора доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Сотрудники Компании постоянно говорили, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно один из этих номеров карт и принадлежит Ответчику.

В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании, Истец совершил переводы денег 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Истец начал сомневаться в правомерности действий компании <данные изъяты> и начал искать информацию в сети «Интернет». Истец нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получил ответ о том, что компания <данные изъяты> не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, Истец окончательно убедился в том, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Тогда Истец обратился в полицию. Следователь СО ОМВД России по <адрес> мл. лейтенант юстиции ФИО5 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №), досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии Истец акцентировал свое внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчика, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что Компания убедила Истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

Таким образом, у Ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения.

     Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7600 рублей 00 копеек.

    Взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

    Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО1 перечисляла на счёт ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Как указывает истец в доводах иска, денежные средства были перечислены по предложению менеджера «брокерской компании» <данные изъяты>, в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Под убеждениями представителей Компании Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании.

В дальнейшем истец обратился в СО ОМВД России по <адрес>. По факту его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства, которые истец переводил по реквизитам, которые ему давали представители компании поступали на счет физического лица – ФИО2.

Факт того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1, подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, суду также не представлено. Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, поскольку передача ответчику указанной суммы подтверждена банковскими чеками по операции.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлено ею без какой-либо мотивировки, ссылаясь только на                ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец ничем не обосновал.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 600 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

       Председательствующий                                                                 ФИО9