Решение по делу № 2-1433/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2022 по иску ХВ, ЩГ, ХЕ к администрации г. Иркутска о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ХВ, ЩГ, ХЕ обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к администрации г. Иркутска, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (31). По данным Управления Росреестра по Иркутской области указанная квартира числится как 6-комнатная, общей площадью 150,4 кв.метров В результате выдела двух комнат, общей площадью 60,2 кв.метров, принадлежащих СЛ, СИ, СИ, СА, в отдельную комнату по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, спорная квартира стала 4-комнатной, по данным МУП «БТИ г. Иркутска» общая площадь квартиры – 90,2 кв.метров. По данным Управления Росреестра по Иркутской области общая долевая собственность зарегистрирована на квартиру площадью 150,4 кв.метров следующим образом: 1) ЩГ – 1/5 (20/100) доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; 2) ХВ – 7/25 (28/100) доли квартиры на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи доли квартиры от <дата>; 3) ХЕ – 12/100 доли квартиры на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <дата> (32/100 доли). После выдела, порядок пользования жилыми помещениями не изменился, внутри квартиры также ничего не изменилось, о чем свидетельствует заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата>. Фактически так: ЩГ занимает комнату <номер> площадью 20,5 кв.метров (согласно техническому паспорту от <дата>); ХВ занимает комнату <номер> площадью 17,6 кв.метров и ? долю (половину) в комнатах <номер> и <номер> площадью 25,9 кв.метров (согласно техническому паспорту от <дата>); ХЕ занимает ? долю (половину) в комнатах <номер> и <номер>, площадью 25,9 кв.метров (согласно техническому паспорту от <дата>).

В результате выдела двух комнат в отдельную квартиру, оставшаяся часть стала составлять 90,2 кв.метров. В соотношении с площадью изменились и их доли в квартире. Площадь, занимаемая ЩГ стала составлять 32/100 доли квартиры, ХВ – 48/100 доли, ХЕ – 20/100 доли.

Самостоятельно, во вне судебном порядке, выделить свои доли в натуре, в отдельную квартиру, истцы не могут, в связи с просят суд выделить из квартиры, площадью 150,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в натуре 3/5 доли квартиры, общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 64,0 кв.метров; прекратить право общей долевой собственности ХВ, ХЕ и ЩГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров; определить доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 64,0 кв.метров, следующим образом: ЩГ – 32/100 доли, ХВ – 48/100 доли, ХЕ – 20/100 доли, в праве общей долевой собственности.

Истцы ХВ, ЩГ, ХЕ, представитель истца ЦТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Меренкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что по сведениям КУМИ администрации г. Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества города Иркутска не значится, в связи с чем полагает, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом вышеизложенного, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области РИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, где указала, что в ЕГРН имеются сведения в отношении объектов недвижимости, упомянутых в исковом заявлении. Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 150,7 кв.метров, кадастровый <номер>, имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ЩГ (1/5 доля), ХВ (7/25 доли) и ХЕ (12/100 доли). Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы обременения указанной квартиры касательно необходимости принимать меры к обеспечению сохранности данного объекта, как памятника истории и культуры. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 150,7 кв.метров, кадастровый <номер> имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (1/5 доли) ЩГ Сведениями о том, что указанные квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости Управление не располагает. Заявления и необходимые документы о внесении изменений в сведения о площади вышеназванных квартир в Управление не поступали. Сообщают, что в ЕГРН также имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности СА, СЕ, СИ, СА (по ? доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сведениями о том, что указанная квартира образована путем выдела из квартиры с кадастровым номером <номер>, либо из квартиры с кадастровым номером <номер> Управление не располагает. Соответственно Управлением не подтверждаются изложенные в исковом заявлении сведения о том, что согласно данным ЕГРН сособственниками квартиры с кадастровым <номер> являются ХВ, ЩГ и ХЕ Кроме того, в исковом заявлении указано, что квартира с кадастровым <номер> имеет адрес: <адрес>, вместе с тем, согласно данным ЕГРН указанная квартира имеет адрес: <адрес>. Дополнительно указывает, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является одним из способов образования нового объекта недвижимости. При этом, исходный объект недвижимости (в данном случае жилое помещение с кадастровым номером <номер>) сохраняет свое существование. Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие правопритязаний каких-либо лиц на указанное жилое помещение (с учетом решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>), сохранение указанного исходного помещения является нецелесообразным. Полагает, в данном случае целесообразным предъявление исковых требований о снятии жилого помещения с кадастровым <номер> (после осуществления из него выдела жилого помещения площадью 90,2 кв.метров) с государственного учета.

Представитель третьего лица Службы по охране объектов культурного населения Иркутской области ШВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Казармы (жилые дома) Военного ведомства: всего пять построек» (<адрес>) включенный в качестве объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и отнесенного его к составу ансамбля «Комплекс построек военной гимназии (кадетское училище) и юнкерское училище»: семь жилых домов (флигелей для офицеров и служащих юнкерского училища (Военного училища), пеший манеж, здание офицерского собрания». При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. На основании вышеизложенного, Служба оставляет разрешение вопроса о законности или незаконности заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица СЛ, СЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица СА, СИ, СА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ХВ, ЩГ и ХЕ принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного дома находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Зарегистрировано право общей долевой собственности следующим образом: ЩГ (1/5 доля), ХВ (7/25 доли) и ХЕ (12/100 доли).

Также в материалах дела имеется распоряжение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от <дата> <номер> «Об упорядочении адреса объекта недвижимого имущества» согласно которого адреса объектов недвижимого имущества: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>-а, аннулированы. Утвержден адрес объекта недвижимого имущества жилого помещения (квартиры): г <адрес> (количество жилых комнат - 6, общая площадь – 150,7 кв.метров, жилая площадь – 107,5 кв.метров, предыдущие кадастровые номера – <номер>, кадастровый номер объекта – <номер>.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска от <дата> установлено, что владельцами квартиры <номер> (ранее квартиры <номер>) являлись: НТ – 4/25 доли в праве собственности (квартира <номер>); ЩГ – 1/5 доли в праве собственности (квартира <номер>); ХЕ, ХВ – по 24/200 доли у каждого (квартира <номер>); СЛ – квартиросъемщик квартиры №<номер>.

Технической инвентаризацией от <дата> была выявлена перепланировка квартиры, в результате которой из шестикомнатной коммунальной квартиры с номерами <номер>-а (квартира №<номер>) в отдельный номер с отдельным входом/выходом выделена двухкомнатная квартира № <номер>. С помещениями квартиры <номер>а сообщение отсутствует. Общая площадь квартиры № <номер> составляет 60,2 кв.метров, в том числе жилая – 44,2 кв.метров.

Таким образом, суд, при рассмотрении гражданского дела <номер>, установил, что в результате произведенной перепланировки квартира <номер> выделилась из 6-комнатной коммунальной квартиры <номер>-а (квартира <номер>), расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, в отдельную квартиру. Площадь перепланированного жилого помещения увеличилась и составляет: общая – 60,2 кв.метров, жилая – 26,7 кв.метров. Перепланированное жилое помещение соответствовало строительным нормам и правилам, не нарушало права и интересы других граждан, не угрожало их жизни и здоровью, на места общего пользования истцы не претендовали. Кроме того, перепланировка была произведена по обоюдному согласию и по заявлению всех жильцов шестикомнатной коммунальной квартиры, также данная перепланировка в момент её производства была согласована с органом технической инвентаризации, противопожарным надзором, органом коммунального обслуживания.

В связи с чем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, исковые требования СЛ, СИ, СИ, СА были удовлетворены, жилое помещение – квартира № <номер>, общей площадью 60,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 26,7 кв.метров, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома находящегося по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии. За СЛ, СИ, СИ, СА признано право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Фактически квартира №<номер>, расположенная по адресу: г <адрес>, принадлежащая на праве собственности СА, СЕ, СИ, СА (по ? доле каждому), выделилась из 6-комнатной коммунальной квартиры № <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, которая на настоящий момент зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцами.

В результате приватизации квартиры №<номер> СА, СЕ, СИ, СА зарегистрировали свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартире был присвоен кадастровый <номер>. При этом, сведения о том, что данный объект недвижимости был образован в результате выдела из квартиры <номер>, в ЕГРН внесены не были.

В итоге исходный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> (квартира <номер>) сохраняет свое существование по настоящее время с той же площадью.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (1/5 доли) ЩГ в отношении квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 150,7 кв.метров, кадастровый <номер>.

При этом, согласно отзыву Управления Росреестра по Иркутской области на исковое заявление, сведения о том, что квартира №<номер> и квартира №<номер> являются одним и тем же объектом недвижимости Управление не располагает.

Между тем, по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> установлено, что в 2011 г. по итогам перепланировки вышеуказанная коммунальная квартира №<номер> была разделена на две квартиры: 1-комнатная квартира №<номер>, общей площадью 60,2 кв.метров, в том числе жилой – 26,7 кв.метров; и 4-комнатная квартира №<номер> общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой – 64 кв.метров.

В последующем квартира №<номер> поставлена на государственный кадастровый учет <дата> и ей был присвоен кадастровый <номер>. По <адрес> изменения по площади в ЕГРН внесены не были, однако так же был присвоен кадастровый номер <номер>. При этом, жилое помещение с кадастровым номером <номер> (квартира <номер>) поставлено на государственный кадастровый учет <дата>, как ранее учтенный объект недвижимости, с прежней площадью, в то время как выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является одним из способов образования нового объекта недвижимости.

Из-за сложившейся ситуации, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о выделе им 3/5 доли (общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 64,0 кв.метров) в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, имеющей общую площадью 150,7 кв.метров, прекратить их право общей долевой собственности на указанную квартиру, определить их доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 64,0 кв.метров, следующим образом: ЩГ – 32/100 доли, ХВ – 48/100 доли; ХЕ – 20/100 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи15 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 1 - 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений статей 244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

Из содержания указанных норм закона следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Как было установлено ранее, владельцами квартиры №<номер> (квартира <номер>) являлись: НТ – 4/25 доли в праве собственности (квартира <номер>); ЩГ – 1/5 доли в праве собственности (квартира <номер>); ХЕ, ХВ – по 24/200 доли у каждого (квартира <номер>); СЛ (квартиросъемщик квартиры <номер>).

Технической инвентаризацией от <дата> была выявлена перепланировка квартиры, в результате которой из шестикомнатной коммунальной квартиры с номерами <номер>-а (квартира №<номер>) в отдельный номер с отдельным входом/выходом выделена двухкомнатная квартира № <номер>. Общая площадь квартиры № <номер> составила 60,2 кв.метров, в том числе жилая – 44,2 кв.метров.

В результате произведенной перепланировки квартира № <номер> выделилась из 6-комнатной коммунальной квартиры № <номер>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, в отдельную квартиру. Перепланированное жилое помещение соответствовало строительным нормам и правилам, не нарушало права и интересы других граждан, не угрожало их жизни и здоровью, на места общего пользования истцы не претендовали. Кроме того, перепланировка была произведена по обоюдному согласию и по заявлению всех жильцов шестикомнатной коммунальной квартиры, также данная перепланировка в момент её производства была согласована с органом технической инвентаризации, противопожарным надзором, органом коммунального обслуживания.

В связи с чем, исковые требования СЛ, СИ, СИ, СА были удовлетворены, о чем было вынесено решение от <дата>.

Между тем, как следует из отзыва Службы по охране объектов культурного населения Иркутской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Казармы (жилые дома) Военного ведомства: всего пять построек» (<адрес>) включенный в качестве объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и отнесенного его к составу ансамбля «Комплекс построек военной гимназии (кадетское училище) и юнкерское училище»: семь жилых домов (флигелей для офицеров и служащих юнкерского училища (Военного училища), пеший манеж, здание офицерского собрания».

То есть, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

Однако, как было установлено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, перепланированное жилое помещение (квартира №<номер>), а следовательно и жилое помещение (квартира №<номер>), соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Кроме того, данная перепланировка в момент её производства была согласована с органом технической инвентаризации, противопожарным надзором, органом коммунального обслуживания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела <номер>, истцы СЛ, СИ, СИ, СА требования о выделе доли (комнаты <номер>) из квартиры №<номер> (разделе квартиры №<номер>) не заявляли, однако в последующем истцы квартиру №<номер> приватизировали, осуществили регистрацию права собственности, в результате которой жилому помещению был присвоен кадастровый номер.

При этом, фактически произошел раздел жилого помещения - квартиры №<номер>, на две квартиры №<номер> и <номер>.

Так, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, была расположена квартира №<номер> (ранее <номер>), общей площадью 150,7 кв.метров. с кадастровым номером <номер>. В результате перепланировки образовались две квартиры: 1-комнатная квартира №<номер>, общей площадью 60,2 кв.метров, в том числе жилой – 26,7 кв.метров, собственниками которой являются на настоящий момент СА, СЕ, СИ, СА (по ? доле); и 4-комнатная квартира №<номер> общей площадью 90,2 кв.метров, в том числе жилой – 64 кв.метров, общедолевым собственником которой на настоящий момент является ЩГ (32/100 доли) (хотя должны быть еще ХВ (48/100 доли) и ХЕ (20/100 доли).

При таких обстоятельствах, сохранение жилого помещения, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <номер> нецелесообразно, в связи с чем должно быть снято с государственного кадастрового учета. Кроме того, должны быть внесены в ЕГРН сведения об изменении площади жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, сведения о собственниках квартиры №<номер> ХВ (48/100 доли) и ХЕ (20/100 доли), сведения о том, что квартиры №<номер> и <номер> появились в результате выдела (раздела) квартиры №<номер> по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными обращение истцов с требованиями о прекращении их долевой собственности на квартиру №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и выделении в судебном порядке в общедолевую собственность истцов в натуре 3/5 доли жилого помещения (квартиры №<номер>) общей площадью 90,2 кв.метров., в том числе жилой площадью 64,0 к.метров, в соответствии с установленным между всеми собственниками порядком пользования жилого помещения.

Решение суда о выделе доли жилого помещения в натуре, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на выделенную долу, в силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Между тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку в результате перепланировки квартиры №<номер> образовались две квартиры: квартира №<номер>, общей площадью 60,2 кв.метров, и квартира №<номер> общей площадью 90,2 кв.метров, и, которым присвоены новые кадастровые номера, так как выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является одним из способов образования нового объекта недвижимости, то жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит снятию с кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХВ, ЩГ, ХЕ удовлетворить.

Произвести выдел ХВ, ЩГ, ХЕ в натуре 3/5 доли жилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ХВ, ЩГ, ХЕ на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ХВ, ЩГ, ХЕ право общей долевой собственности на выделенную квартиру, общей площадью 90,2 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ХВ – 48/100 доли, ЩГ – 32/100 доли, ХЕ – 20/100 доли.

Снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 150,7 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит снятию с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова