Решение по делу № 33-173/2013 от 09.01.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-173/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Милосердовой С.В. – Жучек М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2012 года, которым

отказано Милосердовой С.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» об обязанности пересмотреть результаты освидетельствования, обязанности оформить соответствующие документы для получения страховой суммы в связи со смертью супруга.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Милосердовой С.В. и её представителя Жучёк М.Г., представителя МВД по Республике Коми Лобанова Э.Н., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жарук И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милосердова С.В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» об обязанности пересмотреть результаты освидетельствования, обязанности оформить соответствующие документы для получения страховой суммы в связи со смертью супруга.

Свои требования мотивировала тем, что ее супруг Милосердов В.Н. проходил службу в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался, причиной смерти явилась .... На ее обращение в УВД по г.Сыктывкару с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга, ей было отказано в связи с тем, что заболевание от которого скончался Милосердов В.Н. не получено им в период прохождения службы и данный случай не является страховым. По заключению ВВК от 03 декабря 2009 года № Милосердов В.Н. годен к службе с незначительными ограничениями. Полагает, что данный вывод противоречит выводам акта судебно-медицинского исследования № от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым смерть Милосердова В.Н. наступила вследствии ..., для развития которой необходимо значительное время.

Истец не принимала участия в судебном заседании, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями. Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования подлежащими рассмотрению по усмотрению суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для пересмотра результатов освидетельствования причины смерти Милосердова В.Н. и возложения на ответчиков обязанности оформить соответствующие документы для получения страхового возмещения истцу отсутствуют, в связи с тем, что смерть Милосердова В.Н. не может быть признана страховым случаем.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 29 действовавшего на момент спорных правоотношений Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем пpи осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милосердое В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ... Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) на основании приказа УВД по ... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милосердов В.Н. умер.

Из акта судебно-медицинского исследования № от 28 декабря 2010 года, следует, что причиной смерти Милосердова В.Н. явилась ....

В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Коми от 10 мая 2011 года № Милосердов В.Н. на основании статей ... Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года) «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности ...-сотрудника 3 класса ... комендантского отдела подразделения тылового обеспечения УВД по ... (2 гр.пр.). В списке заболеваний Милосердова В.Н., полученных в период военной службы, заболевания – ... отсутствуют.

16 мая 2011 года в адрес Милосердовой С.В. МСЧ МВД по Республике Коми был направлен ответ, что по причине отсутствия в медицинской и экспертной документации, относящейся к периоду службы в органах внутренних дел, данных о наличии заболевания, приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ Милосердова В.Н., подтвержденного дополнительными методами исследования, а также обращаемости по данному заболеванию ВВК МСЧ МВД по Республике Коми не усматривает возможности связать его начало с периодом прохождения военной службы Милосердова В.Н.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из смысла ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ для признания гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел страховым случаем и, как следствие этому производства страховой выплаты необходимо установить наличие причинно-следственной связи между гибелью (смертью) сотрудника и заболеванием, полученным им в период прохождения такой службы, с целью разрешения спора назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения № (п) от 16 августа 2011 года причиной смерти Милосердова В.Н. явилась ..., что подтверждается результатами исследования, морфологически: ткань сердца на разрезах красно- коричневая, однородная, с множеством белесоватых очагов соединительной ткани; гистологически: периваскулярный кардиосклероз. Каких-либо клинических данных, свидетельствующих об установлении при жизни диагноза (...) в медицинской документации Милосердова В.Н. не имеется. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснил, что установить время начала развития заболевания - - ... - не представляется возможным, поскольку указанное заболевание не идентифицируется на ЭГК, заболевание было длительным, в хронической форме, возможно, протекало безболезненно.

Из заключения № (п) ГБУЗ РК «...», составленного в июле 2012 года, проведенного на основании определения суда с целью определения давности возникновения заболевания Милосердова В.Н. следует, что посмертный диагноз, установленный судмедэкспертом после судебно-медицинского исследования трупа Милосердова В.Н. - «...», не подтверждается макро- и микроскопическими изменениями. При повторном целенаправленном судебно-гистологическом исследовании органов трупа Милосердова В.Н. выявлено заболевание сердца - .... Экспертами установлено, что причиной смерти Милосердова В.Н. явилось заболевание ..., которое возникло незадолго до наступления смертельного исхода (в пределах нескольких недель), протекало латентно (бессимптомно) и осложнилось внутрижелудочковым тромбозом и острой сердечнососудистой недостаточностью. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ... исключается.

При этом, заслушанные в судебном заседании эксперты ФИО2. и ФИО3 дополнительно суду пояснили, что в ходе экспертизы было проведено дополнительное гистологическое исследование тканей Милосердова В.Н., взяты несколько срезов тканей и исследованы на микроскопическом уровне с помощью микроскопа, что позволило поставить верный диагноз – ..., установить, что заболевание возникло в течение 1-2 недель до наступления смерти Милосердова В.Н., имело скоротечное течение и привело к летальному исходу. Эксперты отметили, что при проведении подобных экспертиз гистологическое исследование имеет значительную роль, указав, что при производстве предыдущей экспертизы гистология не выявила признаков ... и эксперты пришли к выводу о наличии у Милосердова В.Н. заболевания .... В ходе последующей экспертизы были взяты несколько срезов тканей сердца, которые были исследованы с помощью микроскопа, что позволило экспертам определить верную причину смерти Милосердова В.Н.

Суд, оценив установленные в судебном заседании обстоятельствам, в том числе проанализировав выводы проведенных по делу экспертиз, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, взял за основу для разрешения заявленного спора выводы последнего экспертного заключения. Выводы суда в данной части мотивированы тем, что указанное заключение сделано на основе проведенного дополнительного гистологического исследования тканей Милосердова В.Н., при этом оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшую квалификационную категорию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что заболеванием Милосердова С.В., послужившим причиной его смерти, являлся ..., имевший скоротечное течение, в связи с чем данное заболевание не могло быть получено в период прохождения Милосердовым С.В. службы в органах внутренних дел, суд пришел к верному выводу о том, что смерть Милосердова В.Н. не может быть признана страховым случаем и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Выводы суда приведены в решении и убедительно мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на необоснованное принятие судом за основу выводов заключения последней экспертизы, установившей причину смерти как .... При этом указывает, что при первоначальном исследовании трупа также проводилось гистологическое исследование, подтвердившее диагноз – ... ... и такой же диагноз был установлен патологоанатомом ФИО1., проводившим вскрытие.

По мнению коллегии, принятое судом за основу заключение соответствует требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом судом подробно мотивирован свой выбор по принятию за основу выводов именно данного заключения со ссылкой на более подробное гистологическое исследование по сравнению с предыдущими экспертными исследованиями и отсутствием оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы при наличии неустранимых противоречий в выводах экспертов в судебном заседании. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, оснований не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милосердовой С.В. – Жучек М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: