Решение по делу № 2-1558/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1558/21

Поступило в суд 03.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2021 года                                                                город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                     И.С.Кузовковой,

При секретаре/помощнике                                                              А.С.Монгуш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ( ПАО) к Костяковой Анастасии Владимировне, Костякову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Костяковой А.В., Банк обязался предоставить кредит в размере 1 690 000 рублей на срок № календарных месяца под №% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( строительный) <адрес> на 8 этаже блок-секции 3, стоимостью 2 112 500 рублей в общую собственность заемщика и поручителя.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 906,35 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является – залог ( ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки; - залог ( ипотека) в виду закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников; - солидарное поручительство Костякова С.В., в связи с чем, был заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация сделки уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на основании договора участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра.

Вместе с тем ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользования им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи недостаточные для погашения задолженности, начиная с апреля 2020 по октябрь 2020, не произвели ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 979,56 рублей, из которых: - 1 560 798, 09 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 89 523, 92 рубля – задолженность по плановым процентам: - 13 194, 57 рублей – задолженность по пени; - 106 462, 98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения ответчики приняли квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у участника долевого строительства возникла обязанность по регистрации права собственности на данное жилое помещение.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись претензии исполнить обязанность по регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимости, однако, до настоящего времени обязанность не исполнена

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 ( ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должником.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Костякова Сергея Валерьевича и Костяковой Анастасии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 979,56 рублей,    из которых: - 1 560 798, 09 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 89 523, 92 рубля – задолженность по плановым процентам: - 13 194, 57 рублей – задолженность по пени; - 106 462, 98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Костяковой Анастасией Владимировной.

Произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности за Костяковым С.В. и Костяковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности за Костяковым С.В. и Костяковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ ( ПАО).

Решение суда является основанием для регистрации обременения в виде ипотеки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 664 000 рублей.

Взыскать солидарно с Костякова Сергея Валерьевича и Костяковой Анастасии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО)     понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 050,0 рублей.

Истец Банк ВТБ ( ПАО) – представитель Куликов П.Е., доводы иска в учетом уточнений, поддержал, настаивал на его удовлетворении, не оспаривал результаты судебной экспертизы по оценки предмета залога, указав при этом, что в случае установления судом факт регистрации права собственности за ответчикам и регистрации обременений на предмет ипотеки, разрешение исковых требований в данной части, просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик Костякова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном размере, не оспаривала размер задолженности, оценку предмета ипотеки, установленную на основании судебной экспертизы. Вместе с тем указала, что право общей совместной собственности было зарегистрировано за ней и Костяковым С.В, а также зарегистрировано обременение в пользу банка ВТБ в установленном законом порядке.

Ответчик Костяков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил. В ходе судебных разбирательств не возражал против заявленных требований.

3-е лицо ООО СК « ВИРА-Строй» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Костяковой А.В. Банк обязался предоставить кредит в размере 1 690 000 рублей на срок № календарных месяца под №% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( строительный) <адрес> на 8 этаже блок-секции 3, стоимостью 2 112 500 рублей в общую собственность заемщика и поручителя.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: № % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: №% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки ( п.4, 7) ( л.д.23-28).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить раздел Правил определения базовой процентной ставки по кредиту, на инвестиционный период – №% годовых; на титульный период – №% годовых с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного пересмотра процентной ставки – №% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является – залог ( ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки; - залог ( ипотека) в виду закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников: солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Костяковым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.8) ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ( ПАО) и Костяковым С.В. был заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Костяковой А.В. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита ( л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « ВИРА-Строй» и Костяковой А.В., Костяковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение – 1 комнатная <адрес>, расположенная на 8-м этаже блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м. по <адрес> ( строительный), участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 2 112 500 рублей, из них за счет собственных средств 422 500,0 рублей, за счет кредитных, взятых в Банк ВТБ 24 ( ПАО) – 1 690 000 рублей ( л.д. 39-41).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность Костяковой А.В., Костякову С.В. ( л.д.42).

Согласно приказу главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> ( строительный) присвоить номер <адрес> ( л.д.43).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра ( л.д.44).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, начиная с апреля 2020 по октябрь 2020,    платежи в счет уплаты долга по кредиту не производятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.16- 21). Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 769 979,56 рублей,    из которых: - 1 560 798, 09 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 89 523, 92 рубля – задолженность по плановым процентам: - 13 194, 57 рублей – задолженность по пени; - 106 462, 98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу ( л.д.21 оборот).

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Суд, проверив данный расчет, с ним соглашается, поскольку данный расчет соответствует условиям договора и нее противоречит требованиям закона.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга и начисленных по договору процентов.

         При этом, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчики при рассмотрении спора по существу не заявляли, а обстоятельства дела не свидетельствуют о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, проверив представленный расчет в данной части, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику уведомление о погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора, вместе с тем, данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения ( л.д.62-63).

    Поскольку ответчики не выполняют перед Банком (кредитором) основную обязанность по Договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Костяковой А.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Костякова А.В. возражала против установленной соглашением оценки объекта залога, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению    эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> <адрес> составляет 2 500 000 рублей ( л.д.213-232).

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа и существенный период просрочки, обременение квартиры ипотекой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает установить начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. (80% от суммы 2 500 000 рублей), путем реализации с публичных торгов.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в силу ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности за Костяковым С.В. и Костяковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ ( ПАО), суд полагает, что в данной части, истцу в иске следует отказать, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что право общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес> было зарегистрировано за Костяковой А.В. и Костяковым С.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ ( ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.251-256).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором, в данной части, ответчики исполнили в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца, в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 050,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ ( ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костякова Сергея Валерьевича и Костяковой Анастасии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 979,56 рублей, из которых:

- 1 560 798, 09 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 89 523, 92 рубля – задолженность по плановым процентам:

- 13 194, 57 рублей – задолженность по пени;

- 106 462, 98 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и Костяковой Анастасией Владимировной.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с Костякова Сергея Валерьевича и Костяковой Анастасии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО)     понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 050,0 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021

Судья подпись

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.