Решение по делу № 33а-924/2016 от 15.03.2016

Судья ФИО3 Дело №а-924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению и бездействия по ненаправлению должнику копии указанного постановления в установленный законом срок, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вручил ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства «…», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>. Незаконное принятие исполнительного производства нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно её статьями 18,19,24,25, 27, 35, а также статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Место жительства ФИО2 не менял, постановление о передаче исполнительного производства никем не утверждалось и его копия в адрес административного истца не направлялась, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии такого исполнительного производства к исполнению является незаконным, также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления в установленный законом срок. На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 и отменить его, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления в установленный законом срок.

Также ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Требования мотивированы тем, что данное постановление является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена в ОСБ № отдел военных пенсий <адрес> для удержания периодических платежей. В настоящее время такие удержания производятся. В силу п. 8. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 вышеназванного закона. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств к таким действиям не относится. Более того, подобное исполнительное действие не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного ФИО2 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «…» года выпуска 2002 «…» незаконным и отменить его.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 по вручению ему требования о предоставлении автомобиля ВАЗ «…» года выпуска 2002 «…» для ареста. Требование было вручено ФИО2 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ Указанное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 считал незаконным по основаниям, аналогичным тем, на которые он указывал, оспаривая постановление того же судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 по возложению на него обязанности предоставить автомобиль для ареста незаконными.

На стадии подготовки административных дел к судебному разбирательству к участию в них в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>). Административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФССП по <адрес> о взыскании ущерба от преступления в размере «…» руб.

Главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №р о передаче исполнительных производств о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с суммами задолженности от «…» рублей до «…» рублей, находящихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по <адрес>, для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> и на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий старшего судебного пристава того же отдела судебных приставов исполнительное производство № «…» было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Согласно ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

С учетом обстоятельств дела и анализа указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства совершены в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда о законности принятия главным судебным приставом <адрес> решения о передаче исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в форме, не предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, судебная коллегия отклоняет. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в своей жалобе, принято должностным лицом, к полномочиям которого относится принятие решений о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое. При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства является законным и послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного производства, которому присвоен номер «…».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности передачи исполнительного производства № «…» тот факт, что передача исполнительных производств о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, осуществлялась не на основании постановления, а в соответствии с распоряжением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о тот, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 70 Кодекса административного судопроизводства в качестве доказательства была принята незаверенная надлежащим образом копия распоряжения, подлинник которого не представлялся суду, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. В соответствии с ч. 7 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

У суда отсутствовали основания полагать, что при копировании вышеуказанного документа произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником и содержание копии представленного документа не соответствует содержанию подлинного документа.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции тщательно исследовал данный вопрос и пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с оспариванием постановления о принятии исполнительного производства, его отмене и признании незаконным бездействия по его ненаправлению в адрес должника пропущен.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании первой и апелляционной инстанции следует, что о передаче исполнительного производства из Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ему стало известно в августе 2015 <адрес> обстоятельство подтверждается копиями заявлений ФИО2 и ответов на них, данных начальником МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> также в августе 2015 г. Суд первой инстанции, исходя из этого, сделал правильный вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в указанное время. После чего он не был лишен возможности в установленный законом срок (10 дней) обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением и получить копию оспариваемого постановления. Уважительных причин пропуска ФИО2 установленного срока в настоящем деле не имеется. Довод административного истца о том, что, по его мнению, срок должен исчисляться со дня получении копии этого постановления, противоречит положениям действующего законодательства и верно не был принят судом первой инстанции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства «…» года выпуска 2002 «…» и действия судебного пристава-исполнителя по возложению на него обязанности предоставить автомобиль для ареста, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7) ч. 1 ст. 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17) ч. 1 ст. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по его требованиям, поскольку резолютивная часть содержит указание на отказ в удовлетворении требований об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем остались нерассмотренными его требования, отраженные в административных исковых заявлениях, не соответствуют материалам дела, содержанию протоколов судебных заседаний и решению суда и являются надуманными.

Все предъявленные требования были рассмотрены, мотивированы выводы, подкреплены соответствующими доказательствами, со ссылками на нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения административного дела не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи