Решение по делу № 33-1760/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-109/2023 судья Белякова О.А. 2023 год

(№ 33-1760/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-003532-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЛесСервис»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Мурадяну Т.В. срок для обращения с настоящим иском в суд.

Установить факт трудовых отношений между Мурадяном Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» с 19.10.2019 года по 29.05.2020 года включительно в должности водителя категории «С».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН №) внести в трудовую книжку Мурадяна Т.В. записи о приеме на работу на должность водителя категории «С» 19.10.2019 года и о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.05.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН №) в пользу Мурадяна Т.В. (водительское удостоверение №) задолженность по заработной плате в размере 131041 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 131041.90 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4420 руб. 84 коп.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадян Т.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – ООО «ЛесСервис», работодатель, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2019 г. он был принят на работу в ООО «ЛесСервис» через ООО «Самосвал 69» на должность водителя грузового автомобиля. При принятии на работу в устной форме были оговорены условия труда, в том числе размер заработной платы (минимум *** руб. в месяц), однако работодатель уклонился от заключения трудового договора в письменной форме. С даты приема на работу ему работодателем был предоставлен грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер №, документы, дающие право управления данным транспортным средством. Со дня приема на работу он ежедневно к 07 час. 30 мин. приезжал на базу, где производился осмотр транспортного средства, после чего выезжал осуществлять грузоперевозки различных грузов в виде песка, щебня и др. по заданию диспетчера ответчика. Аналогичные трудовые обязанности выполнялись и другими водителями-сотрудниками ответчика. Трудовые обязанности водителя им выполнялись в период с 19 октября 2019 г. по 29 мая 2020 г. Был уволен 29 мая 2020 г. после совершенного дорожно-транспортного происшествия. За период работы работодатель выплачивал ему заработную плату нерегулярно и не в полном размере, имели место лишь три выплаты: 6000 руб., 8000 руб. и 20000 руб. ООО «Самосвал 69» является аффилированным по отношению к ООО «ЛесСервис», поскольку указанные общества выполняют всю деятельность совместно. Директором ООО «Самосвал 69» является ФИО1, директором ООО «ЛесСервис» - супруга ФИО1 ФИО2, юридическим адресом также является одно и тоже местонахождение обществ. Он при трудоустройстве был введен в заблуждение о том, кто является его работодателем, поскольку прием на работу и увольнение производились руководителем ООО «Самосвал 69» ФИО1. О том, что его работодателем являлось ООО «ЛесСервис», а не ООО «Самосвал 69», ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде на основании представленных по запросу суда документов. Просит установить между ним и ООО «ЛесСервис» факт трудовых отношений с 19 октября 2019 г. по 29 мая 2020 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 141000 руб., возложить на ООО «ЛесСервис» обязанность внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу 19 октября 2019 г. и запись об увольнении по собственному желанию 29 мая 2020 г.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 11 октября 2022 г. и от 07 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халилов С.С., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», САО «РЕСО-Гарантия», Громова Е.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 декабря 2022 г., ненадлежащий ответчик ООО «Самосвал 69» заменен на надлежащего ответчика ООО «ЛесСервис», ООО «Самосвал 69» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Мурадян Т.В. и его представитель Кириков В.А. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «ЛесСервис» адвокат Теряев Ю.А., также представляющий интересы третьего лица ООО «Самосвал 69», возражал по заявленным требованиям. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Громова Е.Ю., Халилов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесСервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, вопреки выводам суда имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие между Мурадяном Т.В. и ООО «ЛесСервис» ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Транспортное средство, на котором работал Мурадян Т.В., принадлежало Халилову С.С., с которым у ООО «ЛесСервис» был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг водителя. Оплату по договору общество производило только Халилову С.С., каких-либо взаимоотношений между Обществом и Мурадяном Т.В. не было. Судом не учтено, что иск был предъявлен Мурадяном Т.В. не с целью защиты своих трудовых прав, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед Халиловым С.С. за причинение вреда его транспортному средству, в результате совершения истцом дорожно-транспортного происшествия. Вопреки выводам суда истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

На апелляционную жалобу представителем Мурадяна Т.В. Кириковым В.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, представителя ответчика ООО «ЛесСервис», не явились. Мурадян Т.В., представители ООО «Самосвал 69», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Громовой Е.Ю. и Халилова С.С., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛесСервис» адвоката Теряева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мурадяна Т.В. Кирикова В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статья 56 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статья 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Мурадяном Т.В. и ООО «ЛесСервис» в период с 19 октября 2019 г. по 29 мая 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет утверждать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Судебная коллегия согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт того, что Мурадян Т.В. с 19 октября 2019 г. фактически был допущен ООО «ЛесСервис» к работе по должности водителя категории «<данные изъяты>». В должностные обязанности истца входила перевозка грузов (песка, щебня и т.д.) в различные пункты назначения в <адрес>. Указанные должностные обязанности истец выполнял лично на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Халилову С.С. Истец обеспечивался работодателем для управления автомобилем топливом. Мурадян Т.В. для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, подчиняясь трудовому распорядку в обществе, ежедневно выходил на работу, использовал транспортное средство, получал задание от диспетчера и выполнял работу под его контролем, указанная работа для истца являлась основной, иного места работы он не имел, истцу частично работодателем произведена оплата труда.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями истца; справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. и ответом налогового органа от 24 октября 2022 г., из которого следует, что сведения о доходах Мурадяна Т.В. за 2019 г. в базе данных инспекции отсутствуют; Уставом ООО «ЛесСервис», в котором указано, что основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов;договором поставки нефтепродуктов от 12 декабря 2017 г. № 12-НП, заключенным между <данные изъяты> и ООО «ЛесСервис», заявками на оформление и выдачу нефтепродуктов за период с 01 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. и раздаточными ведомостями за период с 25 октября 2019 г. по 30 мая 2020 г., из которых усматривается, что на постоянной основе на заправку от ООО «ЛесСервис» приезжали согласованные транспортные средства, при каждом посещении заправочной станции водитель транспортного средства оставлял свою подпись в качестве подтверждения получения топлива, за весь период транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер №, заправлялось под управлением Мурадяна Т.В.; детализацией телефонных звонков с принадлежащего Мурадяну Т.В. телефонного номера (№) за период с октября 2019 г. по 31 марта 2020 г., из которой видно, что Мурадян Т.В. постоянно находился на связи с абонентами №/№ (один из номеров указан в договоре предоставления нефтепродуктов как контактный ООО «ЛесСервис» и на сайте ООО «Самосвал 69»); фотографией, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10 марта 2020 г. и от 18 мая 2020 г., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного заседания в Калининском районном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску Халилова С.С. к Мурадяну Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело № 2-82/2021).

Доказательства отсутствия трудовых отношений с Мурадяном Т.В должен был представить ответчик ООО «ЛесСервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и убедительных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ЛесСервис» не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что гражданско-правовые отношения на основании договора возмездного оказания услуг от 06 сентября 2019 г. сложились между ООО «ЛесСервис» и Халиловым С.С., между истцом и ответчиком никаких отношений не было, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 06 сентября 2019 г. не опровергает доводы истца о том, что он был фактически допущен к работе в ООО «ЛесСервис» водителем грузового автомобиля, а, напротив, является еще одним дополнительным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что автомобиль, переданный ему ответчиком при трудоустройстве для выполнения трудовых обязанностей, принадлежал ответчику на законных основаниях, имелся у него в наличии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мурадян Т.В. выполнял работы по заданию ООО «ЛесСервис» именно в рамках заключенного между ООО «ЛесСервис» и Халиловым С.С. договора от 06 сентября 2019 г., что за указанные работы, выполненные истцом, ответчик выплачивал Халилову С.С. вознаграждение, как это предусмотрено пунктами 2.2 и 3.2 договора.

Истец Мурадян Т.В. как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и гражданского дела № 2-82/2021, последовательно утверждал, что с Халиловым С.С. не знаком. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что характер, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности водителя грузового автомобиля с ведома директора ООО «ЛесСервис», на протяжении более полугода выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата».

Доводы ответчика о том, что по трудовому договору в ООО «ЛесСервис» работал только директор, что подтверждается штатным расписанием, не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «ЛесСервис» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Мурадяном Т.В. Отсутствие в штатном расписании ООО «ЛесСервис» в спорный период должности водителя не доказывает отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец был фактически допущен к работе водителем категории «С», а также с ведома и согласия работодателя исполнял трудовые обязанности по данной должности. Кроме того, внесение изменений в штатное расписание, в том числе с введением новых должностей является полномочиями работодателя.

Установив факт наличия между Мурадяном Т.В. и ООО «ЛесСервис» трудовых отношений, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу за выполнение трудовых обязанностей в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата, руководствуясь положениями статей 21, 22, 66, 84.1, 129, 135, 133 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд обоснованно возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 19 октября 2019 г. и о расторжении трудового договора 29 мая 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате в размере 131041 руб. 90 коп.

Доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Мурадяном Т.В. без уважительных причин срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - была частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Разъяснения по вопросам исчисления начала срока, а также пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Мурадян Т.В. не мог не узнать в день своего увольнения 29 мая 2020 г., не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истек 29 августа 2020 г., годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истек 29 мая 2021 г.

С иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и других производных требований Мурадян Т.В. обратился в суд 21 июля 2022 г., то есть с пропуском установленных трудовым законодательством сроков.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2021 г. Мурадяном Т.В. была подана в прокуратуру Заволжского района г. Твери жалоба на нарушение его трудовых прав, которая была направлена для рассмотрения в пределах представленных полномочий в Государственную инспекцию труда в Тверской области, ответы на которую были даны истцу только 31 мая 2021 г. и 01 июля 2021 г. (л.д. 26 т. 1, л.д. 4, 10-11, 17-19 т. 2). При рассмотрении Калининским районным судом Тверской области иска Халилова С.С. к Мурадяну Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2020 г., Мурадян Т.В. 26 февраля 2021 г. предъявил встречный иск к ООО «Самосвал 69» об установлении факта трудовых отношений, в принятии которого к производству суда было отказано.

Впервые иск к ООО «Самосвал 69» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку был предъявлен Мурадяном Т.В. в Заволжский районный суд г. Твери 27 января 2022 г., был возвращен определением судьи от 05 марта 2022 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 г. было оставлено без изменения.

Суд также принял во внимание, что Мурадяну Т.В. о лице, допустившем нарушение его трудовых прав, стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после поступления в адрес суда ряда документов из <данные изъяты>. Ранее истец добросовестно заблуждался в том, кто является надлежащим ответчиком ввиду аффилированности ООО «Самосвал 69» и ООО «ЛесСервис».

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание активную позицию истца, направленную на осуществление защиты нарушенных трудовых прав в установленный законом срок (предпринимал попытки в течение года с момента прекращения трудовых отношений добиться справедливости во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру, ответ на который поступил в адрес истца уже за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также предъявление встречного иска), заблуждение истца относительно работодателя, с кем он состоял в трудовых отношениях, суд с учетом положений статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска Мурадяном Т.В. срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока за обращением в суд с учетом социальной значимости нарушенных прав истца, а также того, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, основаны на вышеприведенном правовом регулировании, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

А.О.Яковлева