Решение по делу № 33-7758/2024 от 16.02.2024

<данные изъяты>–7758/2024

    Судья: Сорокин Ю.А.    50RS0021–01–2023–006844–14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–210/2024 (2–8408/2023;) по исковому заявлению Кургуза М. О. к ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Кургуза М. О.,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Кургуз М.О. обратился в суд к ООО «Синтез Инжиниринг» с требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец Кургуз М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель 3лица Бычкова В.А. явился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Ответчик ООО «Синтез Инжиниринг» явился, не возражал против приостановления производства по делу.

Третьи лица ООО «РОЛЬФ» и Борисов П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство приостановлено.

В частной жалобе Кургуз М.О., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–71590/19 отказано в удовлетворении иска ИП Каменева А.И. к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неосновательного обогащения, третьим лицом по делу является ООО «Синтез Инжиниринг». Предметом оценки суда являлись в том числе сделки и оплаты в отношении спорного транспортного средства Лексус. Дана оценка действиям компаниям «Рольф» и «Синтез Инжиниринг».

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Исходя из заявленной сути спора между сторонами по настоящему делу, его предметом являются правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые не взаимосвязаны с требованиями, заявленными в арбитражном суде, предметом которого являются иные требования (спор о неосновательном обогащении между ООО «Рольф» и ««Синтез Инжиниринг»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты>–210/2024 (2–8408/2023;) по исковому заявлению Кургуза М. О. к ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи