Решение по делу № 8Г-32235/2022 [88-32503/2022] от 28.10.2022

копия

36RS0022-02-2021-000286-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32503/2022

                            № 2-в3/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО48, Пономарева ФИО49, Кобелева ФИО50, Кобелевой ФИО51, Пономарева ФИО52, Поповой Татьяны ФИО53, Юрканова ФИО54, Корнева ФИО55, Пономарева ФИО56, Лопатина ФИО57 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Новикову В.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности.

Пономарев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения «Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании государственной пошлины.

Кобелев А.Н., Кобелева И.В., Пономарев С.Д., Попова Т.А., Юрканов Д.Н., Корнев А.И., Пономарев В.А., Лопатин Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании государственной пошлины.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года соединены в одно производство гражданские дела № 2-в 117/2022 по иску Пономарева М.С., № 2-в 154/2022 по иску Кобелева А.Н., Кобелевой И.В., Пономарева С.Д., Поповой Т.А., Юрканова Д.Н., Корнева А.И., Пономарева В.А., Лопатина Г.И., №2-вЗ/2022 по иску Прохоровой С.Н. к ООО «Центральночерноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года исковые требования Прохоровой С.Н., Кобелева А.Н., Кобелевой И.В., Пономарева С.Д., Поповой Т.А., Корнева А.И., Пономарева В.А., Лопатина Г.И., Пономарева М.С., Юрканова Д.Н. к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Прохоровой С.Н., Кобелева А.Н., Кобелевой И.В., Пономарева С.Д., Поповой Т.А., Корнева А.И., Пономарева В.А., Лопатина Г.И., Пономарева М.С., Юрканова Д.Н. к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» удовлетворены, протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8462498 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, северо-восточная часть Верхнехавского кадастрового района от 24 сентября 2021 года признан недействительным; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 77710/в-ю/8239 от 25 января 2007 года, заключенное с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 24 сентября 2021 года признано недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 77710/в-ю/8239 от 25 января 2007 года, заключенного с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 24 сентября 2021 года; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде аренды до 8 июня 2027 года. С ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ЗАО «Центрально - Черноземная агропромышленная компания» и собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного в пределах плана СХА «Искра» <адрес>) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №/в-ю/8239, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 8 июня 2007 года, номер регистрации 36-36- 08/006/2007-256.

5 октября 2012 года между ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» и собственниками земельного участка, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного в пределах СХА «Искра» <адрес>), заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№~777Т0/вло78239, зарегистрированное управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 36-36-08/006/2007-256.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды №/в-ю /8239 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 5 октября 2012 года к договору аренды № 77710/в-ю/8239 от 25 января 2007 года пункт 3 договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет».

Срок окончания аренды 8 июня 2022 года

24 сентября 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:07:0000000:108, площадью 8462498 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, северо-восточная часть Верхнехавского кадастрового района.

По итогам собрания ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» подготовлен протокол от 24 сентября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах плана СХА «Искра» <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть Верхнехавского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 8462498+/-2033 кв.м, находится в настоящее время в общей долевой собственности физических лиц, включая истцов Прохорову С.Н., Кобелева А.Н., Кобелеву И.В., Пономарева С.Д., Пономарева М.С., Попову Т.А., Корнева А.И., Пономарева В.А., Лопатина Г.И., Юрканова Д.Н., а так же юридического лица - ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» - сторон по делу.

Прохоровой С.Н. принадлежит 1/876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07:0000000:0108, Кобелеву А.Н. 2/438, Кобелевой И.В. 1/438, Пономареву С.Д. 1/438, Поповой Т.А. 1/438, Корневу А.И. 1/438, Пономареву В.А. 2/438, Юрканову Д.Н. 1/438, Лопатину Г.М. 1/438, Пономареву М.С. 1/438, доли в праве на указанный земельный участок.

Администрацией Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области по предложению собственников земельных долей, о предстоящем собрании объявлено за 45 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Воронежский курьер» № 31 (4001) от 10 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, голосования и подсчета голосов, отсутствие на сайте администрации информации о проведении собрания собственников не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о проведении общего собрания не было размещено в сети «Интернет» на сайте администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского района Воронежской области, как не было размещено и на информационных щитах. Собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие уполномоченного лица органов местного самоуправления, при этом Глава администрации Шукавского сельского поселения Захаров В.С. подписал протокол общего собрания, но на нем не присутствовал, документы о временном отсутствии главы администрации или невозможности исполнения им своих обязанностей суду не представлены.

Согласно протоколу общего собрания Попова Т.А. избрана председателем собрания и протокол подписан ей, сведений о том, что Поповой Т.А. делегированы права от имени администрации Шукавского сельского поселения, протокол общего собрания не содержит, при этом, в протоколе уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления указан Глава Шукавского сельского поселения Захаров В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что порядок проведения общего собрания был существенно нарушен, при проведении оспариваемого общего собрания не выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие на собрании, однако в последующем подписало протокол собрания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении участников долевой собственности о проведении собрания двумя способами, а также о более раннем уведомлении истцов посредством телефонных звонков, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела

Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания тремя обязательными способами: - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, - посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, - размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрено обязательное уведомление о предстоящем собрании одновременно тремя способами, что не было соблюдено в данном случае.

Доводы кассационной жалобы, о том, что допущенные в ходе проведения общего собрания собственников земельного участка нарушения являются несущественными, голоса истцов не могли повлиять на результат принятых на общем собрании решений, а принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. (пункт 9 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. (пункт 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие на собрании, возложенные на него пунктом 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения законом обязанности не осуществляло, однако в последующем подписало протокол собрания, суд апелляционной инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения, что свидетельствует о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного постановления, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Д.В. Шветко