Решение по делу № 2-119/2022 (2-5275/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-119/2022

УИД 75RS0001-02-2021-006971-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием ответчиков Еремина Д.С., Нурпеисовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Еремину Дмитрию Сергеевичу, Нурпеисовой (Терпуговой) Марии Владимировне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Еремин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, с 09.03.2017г. Еремин Д.С. на должность начальника указанного отдела -старшим судебным приставом. В соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. уволен. Ответчик Терпугова М.В. приказом Управления ФССП России по Забайкальскому краю №-к от 02.11.2015г. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы, с 21.03.2016г., назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ Терпугова М.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытки в размере 602 586,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 256 рублей, всего 611 842,50 рублей. Действия судебного пристава исполнителя Терпуговой М.В. и начальника отделения Еремина Д.С. привели к нарушению прав ФИО9, который в свою очередь взыскал с ФССП России убытки в размере 602 586,50 рублей, судебные расходы в размере 9 256 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России погасило задолженность перед ФИО9 в полном объеме, в связи с чем, возникло право регресса к должностным лицам службы судебных приставов, которые непосредственно виновны в совершении противоправных действий.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Терпуговой М.В., Еремина Д.С. в пользу истца ФССП России сумму материального ущерба в размере 611 842,50 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить, представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик Еремин Д.С. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на отсутствие вины ответчиков.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц–связи Нурпеисова (Терпугова) М.В. в удовлетворении иска просила отказать по доводом представленного отзыва, дополнительно указав, что с истцом она не состояла в трудовых отношениях, работодателем являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в связи с чем истец не вправе предъявлять к ней указанные требования, а также просила о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 3 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. Приказом УФССП России по Забайкальскому краю №-к от 09.03.2017г. Еремин Д.С. назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. В соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым Д.С. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы в государственном органе.

Ответчик Терпугова М.В. приказом Управления ФССП России по Забайкальскому краю №-к от 02.11.2015г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы, приказом Управления ФССП России по Забайкальскому краю №-к от 21.03.2016г., назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, на период отсутствия основного сотрудника ФИО8 В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Терпугова М.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

В связи с вступлением в брак фамилия ответчика «Терпугова» изменена на «Нурпеисову», что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданного 21.11.2020г.

Из материалов дела также следует, ФИО9 является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении должников ФИО11 и ФИО12, в которых объединено множество исполнительных производств, в том числе и исполнительных производств по обязательствам ФИО10, наследниками которой являются ФИО11 и ФИО12 ФИО9 является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №/СД.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя ФИО10, с каждого из должников были удержаны денежные суммы в размере 16 607 724,50 рублей, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИЛ УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников.

ФИО9, являющийся взыскателем по денежным обязательствам наследодателя ФИО10, оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям и принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО10 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако, к моменту вынесения апелляционного определения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, денежные средства распределены в пользу взыскателей: ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ФИО13, ГУ ОПФР по Забайкальскому краю, ФИО14, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Мир Саун», ООО «МП Правовед», ФИО9, УПФР в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд обязал помимо прочих также ФИО13 и ФИО14 возвратить на депозит УФССП по Забайкальскому краю для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения.

Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения вышеназванного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определено обратить взыскание на имущества ФИО13, ФИО14 соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученных ими и незаконно удерживаемых денежных средств.

В отношении должников Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите, ФИО13, ФИО14, ООО МП «Правовед», УПФР по Забайкальскому краю, ОПФР по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых от налоговой инспекции возвращено на депозит ССП ДД.ММ.ГГГГ- 104433,02 руб., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено их распределение как истцу, так и ООО «Мир Саун». В пользу истца произведено распределение денежных средств, возвращенных от ООО МП «Правовед».

Далее ФИО9 обращается с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО9 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО9 убытки в размере 602 586,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 256 рублей, всего 611 842,50 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России погасило задолженность перед ФИО9 в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед ФИО9 в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец сослался на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам Еремину Д.С., занимавшему должность начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств и Нурпеисовой М.В. занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2023 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от 08.12.2020г.).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Забайкальскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и начальником отдела Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Нурпеисовой М.В. и Ереминым Д.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям и принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены, в отношении судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю служебная проверка проведена не была, не предлагалось дать объяснения. Кроме того, Еремин Д.С. при рассмотрении указанного дела о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям, привлечен не был.

Как пояснила сторона ответчика, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась. Указанные обстоятельства не были оспорены стороной истца, доказательств обратного представлено в ходе рассмотрения не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Еремина Д.С. и Нурпеисовой М.С., вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса, материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации к Еремину Дмитрию Сергеевичу, Нурпеисовой (Терпуговой) Марии Владимировне о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

          Судья:                                                     С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2022 года.