Решение по делу № 2-402/2022 (2-2876/2021;) от 20.12.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-005020-11

Дело №2-402/2022

Мотивированное решение изготовлено

17.05.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                  город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца Солдатова В.В., представителя истца Ларионовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2022 по иску Солдатова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что 30.09.2021 в банке неизвестным лицом на его имя оформлен займ в ООО МФК «МигКредит» на сумму 7250 руб., при этом она займ не оформлял, договор не подписывал, денежные средства не получал, по поводу совершенных мошеннических действий обратился в полицию.

Солдатов В.В. просит признать договор займа №... от 30.09.2021 незаключенным по безденежности, обязать прекратить обработку персональных данных, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить Солдатову В.В. соответствующее письменное уведомление, взыскать 1500 руб. за расходы по оплате почтовых переводов и госпошлины.

Определением суда от 10.02.2022 для дачи заключения привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижнияя Салда, г.Кировград и Невьянском районе.

Определением суда от 15.03.2022 для дачи заключения привлечен Департамент микрофинансового рынка Банка России (исключен ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе).

Истец в судебном заседании пояснил, что 30.09.2021 ему позвонили по телефону, представились сотрудником полиции, сказали, что на его имя пытались оформить кредит, его нужно отменить, ему стали приходить смс-сообщения, которые он сообщал звонившему, думая, что отменяет займы. Для достоверности ему сообщили его паспортные данные. Далее он действовал по инструкциям, которые говорили по телефону. 30.09.2021 он находился в Нижнем Тагиле, а ай-пи адрес, с которого совершены действия, принадлежит Калужской области.

Представитель истца Ларионова Н.А. пояснила, что мошенники совершили звонок на телефон Солдатова В.В. №... и, представившись сотрудниками полиции, сообщили, что необходимо сообщить те данные, которые ему придут, истец стал диктовать коды, при этом он был введен в заблуждение. Уровень зарплаты Солдатова В.В. не позволял брать микрозаймы, на момент оформления кредита, 30.09.2021 Солдатов В.В. не работал и в анкете указаны ложные данные. Часть займов удалось отменить с того времени как начались звонки, Солдатов В.В. сразу же после их начала обратился в полицию. Сотрудники ООО МФК «МигКредит» не удостоверились в личности Солдатова В.В., анкета заполнена не в полном объеме, нет фотографий документа или фотографии документа с фотографией Солдатова В.В.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 07.04.2022 на дату судебного заседания 19.04.2022, объявлен перерыв до 06.05.2022). Представлены письменные возражения, согласно которых истец добровольно подписал договор займа с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту истца, ответчик, получив запрос заемщика на сайте, направил на номер мобильного телефона одноразовый пароль, который является ЭЦП «...», истец ввел пароль в поле на сайте, тем самым подписав договор займа.

Государственный орган, привлеченный для дачи заключения, Департамент микрофинансового рынка Банка России извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 05.04.2022), представлены письменные объяснения, согласно которых в представленных МФК документах отсутствует информация о проведении МФК мероприятий по подтверждению достоверности полученных в отношении клиента сведений, сделать вывод о соблюдении/несоблюдении МФК требований законодательства при проведении упрощенной идентификации клиента не представляется возможным. Установление личности заемщика при оформлении микрофинансовыми компаниями онлайн-займа лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и не относится к процедурам, проводимым микрофинансовыми компаниями в рамках идентификации клиентов в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно договора займа от 30.09.2021 №... Солдатову Василию Васильевичу ООО МФК «МигКредит» предоставлен займ в размере 7250 руб., срок возврата до 30.10.2021, процентная ставка 365% годовых за период пользования займом. Возврат займа и уплата процентов производится одним платежом 30.10.2021 в размере 9 425 руб. Заем предоставляется путем: часть суммы в размере 250 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы 7000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.... Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи, электронная подпись проставлена на договоре, анкете клиента, заявлении о предоставлении потребительского займа.

Суд предпринимал меры для установления получателя денежных средств.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Московский индустриальный банк» Солдатов В.В. не является клиентом банка, банком запрошены у суда сведения о полном номере карты №.... Такие сведения были повторно запрошены у ответчика, не предоставлены к моменту рассмотрения спора в суде.

Солдатов В.В. обратился в Отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, который в период с 15:10 до 18:00 30.09.2021 путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами. В объяснениях, данных в полиции, указано, что на его абонентский номер №... поступил звонок, мужчина представился сотрудником полиции из г.Москва, пояснил, что на его имя мошенники пытались взять кредит в ПАО Сбербанк России, г.Москва, мужчина показался подозрительным, сотрудники попытались его задержать, но он сбежал. Через 10 мин. ему позвонило лицо, представившееся сотрудником отдела безопасности Центробанка, пояснило, что на телефон будут приходить смс-сообщения с паролями, которые он должен сообщать для отмены займов. Начали приходить смс-сообщения с паролями от организаций, предоставляющих микрозаймы, пароли он сообщал звонившему мужчине. После нескольких подобных сообщений он понял, что его обманули, принял решение обратиться в полицию. Постановлением ст.следователя по РПТО ОП №16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Назарова А.С. по заявлению Солдатова В.В. зарегистрированного в КУСП №... от 30.09.2021, неизвестный похитил денежные средства в размере 18 250 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о признании потерпевшим от 17.10.2021 Солдатов В.В. признан потерпевшим, материальный ущерб оценен в 18 250 руб.

Согласно ответа на судебный запрос ММУ МВД России «Нижнетагильское» 23.11.2021 уголовное дело поступило в отдел по расследованию мошенничеств, совершенных с ИМСС и ИТ на территории г.Нижнего Тагила и преступлений, совершенных на территории обслуживаемой МУ МВД России «Нижнетагильское». 17.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижнияя Салда, г.Кировград и Невьянском районе заключение по делу о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были переданы по закону О защите прав потребителей не представляется возможным. В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона «О центральном банке РФ» №86-ФЗ от 10.07.2002 Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности микрокредитных организаций.

Как видно из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №... за 30.09.2021 приходили многочисленные СМС-сообщения, в том числе для входа в личный кабинет, подписания договора займа с ООО «МигКредит». Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался ответчиком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т. к. Солдатов В.В. самостоятельно реализовал право на заключение договора займа дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны микрофинансовой организации, которая заключила договор и предоставила по нему денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Действия ответчика по заключению договора и по переводу денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения об электронном взаимодействии, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить договор, а также совершить иные операции. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания договора безденежным.

Доводы ответчика о том, что он не заполнял договор займа, не указывает номер счета, на который перечислены денежные средства, компьютер, с которого осуществлялись эти действия, находятся за пределами Свердловской области (по IP-адресу), отклоняются, т. к. это может свидетельствовать о совершении в отношении Солдатова В.В. мошеннических действий виновным лицом, в этом случае ему причинен ущерб от преступления, который должно ему возместить ему лицо, совершившее преступление. Это не является основанием для признания договора займа безденежным, т. к. ответчиком денежные средства по спорному договору выданы, идентификация заемщика проведена (паспортные данные, телефон верные), коды, поступавшие на телефон заемщика, были использованы, вследствие чего договор займа был заключен в установленном законом порядке и исполнен займодавцем.

Тот факт, что счет банковской карты, указанный в договоре займа, Солдатову В.В. не принадлежит, что следует из ответа АО «Московский индустриальный банк», не подтверждает безденежность займа в смысле п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательство может быть исполнено третьему лицу по условиям договора. В данном случае ответчик перечислил сумму займа, что исключает безденежность сделки. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование об обязании прекратить обработку персональных данных обусловлено требованием о признании займа безденежным, т.к. оснований для этого судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, т.к. в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдатова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании незаключенным договора займа №... от 30.09.2021, обязании прекратить обработку персональных данных истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                          подпись                                            Морозова И.В.