Решение по делу № 2-416/2022 (2-5660/2021;) от 12.10.2021

Дело №2-416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» к Курбатову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (далее по тексту ООО «ПрофМастер-Урал») обратилось в суд с иском к Курбатову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, за период с (дата) по (дата) в размере 128 586 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 128 586 рублей, продолжении начисления неустойки на сумму задолженности в размере 128 586 рублей, начиная с (дата) и до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № от (дата). Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ПрофМастер-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82).

Ответчик Курбатов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.67, 72, 90, 100).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки МО МВД России «Верхнепышминский», ответчик Курбатов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.70).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 67, 72, 90, 100), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Курбатова Д.А. о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.101), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом, (дата) между ООО «ПрофМастер-Урал», с одной стороны, и Курбатовым Д.А., с другой стороны, заключен договор аренды № №, в соответствии с условиями которого ООО «ПрофМастер-Урал» обязалось передать Курбатову Д.А. имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязан принять имущество и выплатить арендную плату, по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1 договора, до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и уплатить обеспечительный платеж.

В соответствии с п.2.3 договора, размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки, согласовывается сторонами путем выставления счета, указания в спецификации, и (или) указания в акте приема-передачи имущества, и (или) указания в акте оказания услуг.

Исходя из п. 2.4 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема и до момента его возврата, исходя из согласованного сторонами размере арендной платы в соответствии с п. 2.3 договора. При этом, в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 2.6 договора, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды, арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны арендодателя.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно спецификации от (дата), (дата), а также акту приема-передачи № от (дата), акту приема-передачи № от (дата), акту приема-передачи № от (дата), акту приема-передачи № от (дата), Курбатову Д.А. передано следующее имущество: блоки-контейнеры в размере 4 штуки и кровать двухъярусная металлическая 1 штуки, при этом арендная плата в отношении соответствующих блоков-контейнеров составила соответственно 167 рублей в сутки, 233 рубля в сутки, 200 рублей в сутки (л.д. 15-20).

Арендная плата по договору за период с (дата) по (дата) внесена Курбатовым Д.А. в размере 211 600 рублей.

Оплата по договору аренды от (дата) Курбатовым Д.А. произведена не в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена соответствующая претензия (л.д.21-22), требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Между тем, в силу положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что за период с (дата) по (дата) арендная плата не внесена, и в соответствии с п. 2.4 договора составляет 128 586 рублей, рассчитана следующим образом, в том числе с учетом повышающего коэффициента 1,5:

- 349 рублей 50 копеек (233 рубля * 1,5) * 89 дней (блок-контейнер 6055-Т за период с (дата) по (дата)) = 31 105 рублей 50 копеек;

- 250 рублей 50 копеек (167 рублей * 1,5) * 61 день (блок-контейнер 6055-Т за период с (дата) по (дата)) = 15 280 рублей 50 копеек;

- 300 рублей (200 рублей * 1,5) * 136 дней (блок-контейнер 6051-Т за период с (дата) по (дата)) = 40 800 рублей;

- 300 рублей (200 рублей * 1,5) * 138 дней (блок-контейнер 3294-Т за период с (дата) по (дата)) = 41 400 рублей;

Всего: 31 105 рублей 50 копеек + 15 280 рублей 50 копеек + 40 800 рублей + 41 400 рублей = 128 586 рублей.При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств исполнения Курбатовым Д.А. принятых на себя обязательств по договору аренды, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 128 586 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора аренды, в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25 % от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Курбатова Д.А. неустойку в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы по день фактического исполнения обязательства, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 29 сентября 2019 года по 07 февраля 2022 года, суд исходит из следующего расчета: ((349 рублей 50 копеек * 25 % * 863 дня (количество дней просрочки)) + (250 рублей 50 копеек * 25 % * 863 дня (количество дней просрочки)) + (300 рублей * 25 % * 863 дня (количество дней просрочки)) + (300 рублей * 25 % * 863 дня (количество дней просрочки)) = 154 229 рублей 84 копейки.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер за указанный выше период до 50 000 рублей.

С 08 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, неустойка в соответствии с п. 5.2 договора аренды подлежат начислению исходя из условий договора, то есть 25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПрофМастер-Урал» без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 5 772 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от (дата) (л.д. 31-33), перечнем оказываемых услуг (л.д. 34-37), платежным поручением № от (дата) (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (досудебный анализ документов, претензионная работа, подготовка и подача в суд искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, с Курбатова Д.А. в пользу истца ООО «ПрофМастер-Урал» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» к Курбатову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере 128 586 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2019 года по 07 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 772 рубля, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору аренды от 11 декабря 2018 года в размере 25 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 128 586 рублей, начиная с 08 февраля 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года

Судья             Н.А. Максимова