Решение по делу № 2-5524/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Шендрик Е.В.,

истца Светлова Г.А.,

с участием представителя истца Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Геннадия Альбертовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Светлов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ПАО «АТБ», в котором хранил денежные средства в банковском срочном вкладе. При обращении в офис ПАО «АТБ» работник рекомендовал ему воспользоваться самым лучшим банковским продуктом, на котором высокие проценты, в связи с чем, 6 декабря 2017 года он с ПАО «АТБ» подписал договор №В купли-продажи простых векселей, а также иные представленные сотрудником Банка документы. При подписании договора он полностью доверился работникам Банка и был уверен, что обязательства по возврату денежных средств несет именно ПАО «АТБ». В начале ноября 2018 года истец узнал, что в отношении Центральный Банк России проводит процедуру санации, которая связана с допущенными нарушениями ответчиком при реализации несуществующих и необеспеченных денежными средствами векселей. Обратившись в банк, истец получил устный ответ, что обязательства, связанные с выплатой за ранее внесенные в банк денежные средства, несет юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель). О данном юридическом лице ему ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом он не собирался. Был уверен, что его денежные будут возвращены ПАО «АТБ». Полагал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 6 декабря 2017 года он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, зная о действительном положении дел.

На основании изложенного просил признать договор №В купли-продажи простых векселей от 6 декабря 2017 года недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу денежные средства в размере 1 534 262 рубля 73 копейки, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 171 рублей.

Истец Светлов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что только осенью 2018 года узнал о введении в отношении банка процедуры санации. Являлся клиентом Банка с 2008 года. При проведении операции с денежными средствами сотрудник банка предложила новый вид вклада в вексельной форме. Он доверился сотруднику Банка и подписал все документы. При подписании документов, он читал текст. Из документов ему стало известно, что это продукт Банка. Ему разъяснили, что Банк несет ответственность за вексель. Добавил, что по образованию он военный летчик, является военнослужащим в запасе с 2016 года.

Представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно сообщил, что истец является пенсионером, ветераном службы, экономических познаний не имеет. Условия договора не позволяли определить, кто является ответственным, а также не позволяли определить, что оплата происходит за счет ООО «ФТК». Обращает внимание суда на то, что в случае надлежащей презентации банком данного продукта, с разъяснением последствий и ответственностей, истец не приобрел бы указанный продукт. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В поступивших письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «АТБ» Усков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 8 декабря 2018 года», и вексельной суммой 1 696 243 рублей 04 копеек. 6 декабря 2017 года выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи; истцом. произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца, его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2017 года между истцом Светловым Г.А. (Покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 1 534 262 руб. 73 коп. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии ФТК №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 696 243 руб. 04 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 8 декабря 2018 года.

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, 6 декабря 2017 года (л.д. 12).

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 1 534 262 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2017 года (л.д. 13).

Вместе с тем, в этот же день, 6 декабря 2017 года между теми же сторонами заключен договор хранения №Х (далее – договор хранения), по условиям которого вышеозначенный простой вексель поклажедатель (Светлов Г.А.) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 8 января 2018 года.

Соответствующий акт приема-передачи подписан 6 декабря 2017 года, по которому Светлов Г.А. передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 16).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что оригинал простого векселя серии ФТК № от 6 декабря 2017 года, либо его копии, в день заключения указанного договора, истцу не вручались, что ответчиком не оспаривалось.

Из светокопии простого векселя серии ФТК № усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 696 243 руб. 04 коп. «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 8 декабря 2018 года, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москве. «АТБ» (ПАО) по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указан Светлов Г.А.

Согласно соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года и дополнительным соглашениям, заключённым между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк осуществляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО) инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения (п. 5.1.8).

Как следует из искового заявления в начале ноября 2018 года истец, узнав о проведении процедуры санации в отношении Банка, обратился к ответчику, где получил устный ответ, что обязательства, связанные с выплатой за ранее внесенные в Банк денежные средства несет ООО «ФТК», находящееся в городе Москве.

Исходя из объяснений Светлова Г.А., при заключении договора купли-продажи векселя должностные лица «АТБ» (ПАО) ввели его в заблуждение, поскольку ему не была разъяснена правовая природа векселя, он полагал, что заключает договор банковского вклада только на более выгодных условиях. О том, что лицом, обязанным по уплате векселя, является ООО «ФТК», он не знал. О процедуре санации в отношении Банка ему стало известно только осенью 2018 года.

Денежные средства, уплаченные в счет цены договора ответчиком до настоящего времени Светлову Г.А. не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж.

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довел до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, о порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 Договора.

Более того, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик по акту приёма-передачи ценную бумагу во владение Светлову Г.А. не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа.

Из анализа светокопии векселя усматривается, что он изготовлен 6 декабря 207 года в г. Москве.

Вместе с тем, учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между Светловым Г.А. и «АТБ» (ПАО) заключён в г. Елизово, с учётом разницы в часовых поясах, суд приходит к выводу, что Светлов Г.А. вексель не получал, не мог ознакомиться с указанной в нем информацией.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что если бы он знал о действительной правовой природе договора и условиях сделки, никогда не совершил бы её.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Светлова Г.А. знаний о природе векселя и порядке выплаты по нему, суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом об умысле ответчика на введение истца в заблуждение свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №В, заключённый 6 декабря 2017 года между Светловым Г.А. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что вексель приобретён ответчиком у ООО «ФТК» за 1 500 154 руб. 37 коп. после заключения договора со Светловым Г.А. в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии обмана являются несостоятельными. Договор уступки права-требования между ответчиком и ООО «ФТК» не заключался, в связи с чем ссылки представителя «АТБ» (ПАО) на то обстоятельство, что банк не обязан быть владельцем векселя, также несостоятельны.

Наличие акта приёма-передачи простого векселя к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о получении Светловым Г.А. в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в г. Москве исключало возможность его фактической передачи во владение истца 6 декабря 2017 года в г. Елизово.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении сделки Светлов Г.А. ознакомлен с п. 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как лице, безусловно обязанным произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Более того особенность правового положения домицилиата заключается в том, чтобы в назначенное время именно он совершил платёж векселедержателю по векселю. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18. Данное лицо не является обязанным по ценной бумаге, по нормам вексельного права ответственность перед векселедержателем несёт плательщик или векселедатель.

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

В этой связи доводы ответчика о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление ею должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ответчика, о том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку Светлов Г.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, не применимы к спорным правоотношениям по аналогии закона положения п. 2 ст.388.1 ГК РФ, поскольку договор уступки требования между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» не заключался. Отсутствует в оспариваемом договоре и условие о приобретении товара, который будет создан в будущем.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами 6 декабря 2017 года договор №В купли-продажи простого векселя ФТК №, стоимостью 1 534 262 руб. 73 коп., на вексельную сумму 1 696 243 руб. 04 коп., со сроком платежа не ранее 8 декабря 2018 года, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом по предъявленным требованиям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, с указанием на то, что договор заключен 6 декабря 2017 года, а данное исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 года, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2018 года, когда ему стало известно о процедуре санации в отношении Банка.

В этой связи на момент подачи иска (24 июня 2019 года) годичный срок исковой давности по предъявленным Светловым Г.А. требованиям не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 534 262 руб. 73 коп., с оставлением векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ПАО «АТБ» в пользу Светлова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 171 руб. (15 871 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Светлова Геннадия Альбертовича удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный между Светловым Геннадием Альбертовичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 6 декабря 2017 года.

Применить последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от 6 декабря 2017 года:

-    взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Светлова Геннадия Альбертовича денежные средства в размере 1 534 262 руб. 73 коп.;

-    простой вексель серии ФТК № от 6 декабря 2017 года оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Насретдинова Рината Рафиковича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий               подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5524/2019 (41RS0002-01-2019-001441-28).

Судья                                     Т.О. Комиссаренко