Решение от 08.09.2020 по делу № 11-142/2020 от 03.08.2020

Дело №11-142/20 (58/2-620/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчика Ошканова И.К., представителя ответчика Вагина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лилия» на решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лилия» обратилось в суд с иском к Ошканову И.К. о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что {Дата изъята} Ошканов И.К., находясь в торговом зале магазина ООО «Лилия», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, не проявил должной заботливости и осмотрительности в сохранении чужого имущества при осмотре вытяжки, повредил товары - рабочую поверхность TESSA TS CI 305 и рабочую поверхность SCHAUB LORENZ SLK IY6TC0. В результате виновных действий Ошканова И.К., имуществу ООО «Лилия» причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта, стоимость ремонта рабочей поверхности TESSA TS CI 305 составляет 9 780 руб., стоимость ремонта рабочей поверхности SCHAUB LORENZ SLK IY6TC0 - 10 740 руб. ООО «Лилия» направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб, ответа которую не последовало. С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Лилия» к Ошканову И. К. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ООО «Лилия» – Мекешкина И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм права. Полагает, что в удовлетворении исковых требований было отказано по надуманным основаниям.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Лилия» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ошканов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что его вина в произошедшем отсутствует, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ошканова И.К. – Вагин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. При осмотре ответчиком товара, находившегося в критической точке, товар упал. Очевидно имелась грубая неосторожность самого продавца, который не закрепил товар и не разместил его надлежащим образом на полках. Никаких запрещающих трогать товар табличек в магазине не было. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лица Ошканова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При наличии надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт причинения вреда ответчиком истцом не доказан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} Ошканов И.К., находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина ООО «Лилия», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осматривал вытяжку, в результате рядом находящаяся вытяжка упала и повредила рабочую поверхность TESSA TS CI 305, рабочую поверхность SCHAUB LORENZ SLKIY6TC0. В результате ООО «Лилия» был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} возможен ремонт рабочей поверхности TESSA TS CI 305 по замене стеклокерамической пластины, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 780 руб. Согласно заключению экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} возможен ремонт рабочей поверхности SCHAUB LORENZ SLK IY6TC0 по замене стеклокерамической пластины, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 740 руб.

{Дата изъята} ООО «Лилия» в адрес Ошканова И.К. была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 20 520 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 6 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 16.05.2020) продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, исходя из положений действующего гражданского законодательства, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку факт причинения вреда действиями ответчика Ошканова И.К. истцом не доказан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░