Решение по делу № 8Г-6857/2021 [88-10976/2021] от 12.03.2021

                            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10976/2021

         (в суде первой инстанции № 2-8/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              4 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года,

у с т а н о в и л :

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Волжского городского суда от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 116454,28 руб., указав, что для защиты прав и интересов ответчиком привлечен представитель ООО «ХК «Джастис», с которым               ООО «СК Согласие» заключило соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области                    от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                   от 15 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком не пропущен срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования нижестоящих судов и не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Судья: