Решение по делу № 33-16951/2022 от 30.09.2022

УИД 66RS0003-01-2022-001202-18 Дело № 33-16951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Тяжовой Т.А.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2022 по иску Михальчука Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от 27.11.2021 Канкалова Д.О., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга по доверенности от 26.11.2021 Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Михальчук Л.А., Михальчук Е.В., Берестов К.В. обратились с иском к администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование иска указано, что в начале 2000-х годов супруги Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В. с сыном Берестовым К.В. приехали в г. Екатеринбург и стали проживать в спорной квартире, которую уступила им женщина по имени Валентина. Спорная квартира расположена в бараке, водоснабжения и канализации в квартире не имеется, на момент вселения в квартире имелись проблемы с электричеством, в связи с чем Михальчук Л.А. заключил прямой договор с энергоснабжающей организацией. Истцы оплачивают электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается квитанциями, сохранившимися с 2004 года. Таким образом, семья истцов в течение 18 лет проживает в спорной квартире и владеет ей как своей собственной, оплачивая коммунальные услуги. Со слов других жителей барака известно, что ранее квартиры в нем принадлежали фабрике «Звезда», предоставлялись работникам фабрики. Деятельность правопреемника фабрики – ОАОКожгалантерейная фирма «Звезда» по данным ЕГРЮЛ прекращена 22.01.2003 в связи с ликвидацией на основании решения суда. О том, кто является правопреемником ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» и ее учредителями, истцам неизвестно. Истцы обращались в компетентные органы с запросами о лицах, имеющих права на спорную квартиру, такие сведения отсутствуют. Право собственности на спорную квартиру и дом, в котором она расположена, в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. До настоящего времени никто не заявлял о своих правах на спорную квартиру. Квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, поскольку не имеет собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно уточнили обстоятельства вселения и проживания истцов в спорной квартире. Так, Михальчук Е.В. работала недалеко от спорной квартиры, напротив дома находилась остановка общественного транспорта. Михальчук Е.В. обратила внимание на нежилую квартиру в доме, окна которой были заклеены газетами и затянуты пленкой. Михальчук Е.В. зашла во двор дома, чтобы узнать о квартире, поскольку было бы удобно проживать недалеко от работы. Соседи посоветовали поговорить с Валентиной, полных данных Валентины не сохранилось. У Валентины было две комнаты, которые находились в плохом состоянии, не отапливались. Семья договорилась с Валентиной на проживание в одной из комнат с условием оплаты электричества и помощи продуктами и дровами. В комнате истцы сделали ремонт, отремонтировали печь, после чего Валентина попросила поменяться комнатами. Переехав во вторую комнату, истцы также сделали ремонт, отремонтировали печь. Спустя 3 года Валентина умерла от старости, перед смертью сказала, что поскольку ее сын умер, квартиру она оставляет истцам. За все время проживания истцов в квартире никто Валентину не навещал, родственников у нее не было, общалась только с истцами и другими соседями по бараку. После смерти Валентины Михальчук Л.А. заменил счетчик электроэнергии, оформил на себя лицевой счет в энергоснабжающей организации. Истцы оплатили все долги за электроэнергию. Основания владения комнатами Валентиной истцам неизвестны, никакие документы в отношении жилого помещения не сохранились. После смерти Валентины истцы владели квартирой как своей собственной, делали ремонт, в том числе общедомового имущества, оплачивали коммунальные услуги. Никто прав на спорную квартиру не предъявлял, в том числе администрация г. Екатеринбурга.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 исковые требования истцов удовлетворены к администрации г. Екатеринбурга, в удовлетворении требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением, ответчик администрация г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что объяснения истцов об обстоятельствах вселения в спорную квартиру противоречивы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении истцов о том, что они получили во владение спорную квартиру как собственники, напротив, истцам было достоверно известно, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорную квартиру, а значит, их пользование не является добросовестным.

Истцами подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (почтой и по электронной почте 12.10.2022, представитель истцов дополнительно извещен СМС-извещением от 12.10.2022), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга по доверенности от 26.11.2021 Страхова Н.А. доводы жалобы поддержала, представитель истцов по доверенности от 27.11.2021 Канкалов Д.О. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Спорной является квартира с кадастровым номером <№> площадью 25.7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира располагается в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№> общей площадью 118,2 кв.м.

Спорная квартира и дом, в котором она расположена, поставлены на кадастровый учет 03-04.07.2012 на основании переданного в порядке межведомственного взаимодействия в орган регистрации технического паспорта БТИ.

Согласно техническому паспорту БТИ дом, расположенный по адресу: <адрес>, - 1959 года постройки, состоит из пяти квартир, в том числе квартиры <№> общей площадью 25.7 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 15.2 кв.м, кухни – 10.5 кв.м.

По данным ЕГРН права на спорную квартиру и дом, в котором она расположена, за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» сведения о собственниках квартиры <№>, регистрации прав в жилом фонде, на учете в котором находится дом и расположенные в нем помещения, отсутствуют. Землеотводные документы, проектная документация, акт государственной приемочной комиссии по вышеуказанному адресу в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

В соответствии с ответом администрации г. Екатеринбурга квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится и не ранее не содержалась.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, собственностью Свердловской области не является и ранее не являлся, сведения о доме в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют, планом приватизации жилого дома Министерство не располагает.

В соответствии с ответом администрации Кировского района г. Екатеринбурга документы, связанные со строительством, постановкой на учет, переходом прав на жилой дом, предоставлением квартиры <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 само по себе отсутствие в архивном фонде документов, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Таким образом, судом обоснованно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний не предъявляли, при этом истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным имуществом в течение 18 лет.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцами представлены квитанции АО «Екатеринбургская электросетевая компания» об оплате электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выданные на имя Михальчука Л.А. Самая ранняя квитанция, оплаченная Михальчуком Л.А., датирована июлем 2004 года.

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в ответе на запрос суда подтвердило факт технологического присоединения спорной квартиры к электрическим сетям.

Согласно характеристике с места жительства, подписанной соседями истцов, истец Михальчук Л.А. проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года по настоящий момент, совместно с ним проживают его супруга Михальчук Е.В. и сын Берестов К.В. Михальчук Л.А. всегда принимает участие в общественных работах по ремонту и благоустройству дома и прилегающей к нему территории.

Также в материалы дела представлены фотографии давних лет, на которых семья истцов запечатлена во дворе дома, в котором расположена спорная квартира.

В целом факт длительного, открытого и непрерывного владения истцами спорной квартирой никем из участвующих в деле лиц, в том числе администрацией, не оспаривается.

Администрация полагает, что противоречивые объяснения истцов относительно обстоятельств вселения в спорную квартиру, осведомленность истцов об отсутствии законных прав для вселения исключают признак добросовестности давностного владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Никаких оснований полагать, что завладение истцами квартирой носило противоправный характер, не имеется. Приведенные истцами обстоятельства вселения (в том числе уточненные в ходе судебного разбирательства) об этом не свидетельствуют. Факт длительного добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры истцами в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение жилищным фондом муниципалитета, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская