Решение по делу № 2-886/2021 от 19.05.2021

Дело№ 2-886/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                              30 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Знайченко Г.Г. – Безруковой В.Г., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Знайченко Г.Г. к Мальгиной Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Знайченко Г.Г. (далее – ИП Знайченко Г.Г.) обратилась в суд с иском к Мальгиной Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи №№ от 11 июля 2020 года она приобрела у ответчика товар – смартфон Samsung Galaxy S20, количество 1 шт., стоимостью 43 000 рублей. Денежные средства покупателем были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Товар также был передан покупателю в момент заключения договора. При продаже товара ответчик сообщил о том, что товар принадлежит последнему на праве собственности.

15 июля 2020 года в ходе предпродажной подготовки товара истцу стало известно о том, что на переданный товар имеются обязательственные права третьего лица – Forward Leasing LLC, от которого 15 июля 2020 года на телефон поступило сообщение о том, что телефон приобретен по программе Samsung Upgrade и находится в лизинге. Согласно общим правилам лизинга товара для физических лиц, право собственности на предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование по договору лизинга, принадлежит лизинговой компании до момента выкупа предмета лизинга клиентом. Устройство является собственностью лизинговой компании и за его использование необходимо вносить плату, в противном случае устройство будет заблокировано. По состоянию на 01 января 2021 года телефон заблокирован Forward Leasing LLC. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником телефона и не мог распоряжаться указанным имуществом, находящимся в лизинге. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 19 января 2021 года направил ответчику претензию, которая возвратилась в адрес истца по причине неудачной попытки вручения ответчику.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от 11 июля 2020, заключенный между ИП Знайченко Г.Г. и Мальгиной Д.С., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков уплаченные за товар денежные средства в размере 43 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 1 490 рублей.

В судебное заседание истец ИП Знайченко Г.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ИП Знайченко Г.Г. по доверенности Безрукова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мальгина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По договору купли-продажи от 11 июля 2020 года №№ (далее - договор) истец ИП Знайченко Г.Г. приобрела у ответчика Мальгиной Д.С. товар – смартфон Samsung Galaxy S Duos 2, количество 1 шт., стоимостью 43 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, денежные средства истец в полном объеме передал ответчику в момент заключения договора купли-продажи. Товар также был передан истцу в момент заключения договора.

В силу пункта 3 договора продаваемый товар принадлежит продавцу, то есть ответчику, на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Из сообщения, поступившего 15 июля 2020 года на приобретенный у ответчика смартфон, истцу стало известно о том, что на переданный товар имеются обязательственные права третьего лица – Forward Leasing LLC, поскольку ранее данный смартфон был приобретен по программе Samsung Upgrade и находится в лизинге.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Форвард Лизинг» № 1 от 08 апреля 2019 года, право собственности на Предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование по Договору лизинга, принадлежит Лизинговой компании до момента выкупа Предмета лизинга Клиентом в случаях и на условиях, предусмотренных указанным Договором и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9.3 указанных Общих правил лизинга товара для физических лиц, в случае просрочки по внесению Клиентом Ежемесячного платежа более чем на пять дней со дня, следующего за последним днем платежа по Графику, Лизинговая компания имеет право осуществить блокировку работы Предмета лизинга.

Таким образом, до момента выкупа у Лизинговой компании - Forward Leasing LLC смартфона у ответчика отсутствовало право собственности на данный товар, то есть Мальгина Д.С. не могла распоряжаться арендованным (взятым в лизинг) имуществом на момент заключения спорного договора купли-продажи.

По состоянию на 01 января 2021 года смартфон заблокирован Forward Leasing LLC.

19 января 2021 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, которая была возвращена в адрес истца, так как ответчик отказался от получения претензии по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи смартфона.

На основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку ответчиком не соблюдены обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, принимая во внимание, что ИП Знайченко Г.Г., выступая добросовестным приобретателем находящегося в лизинге смартфона Samsung Galaxy S Duos 2, IMEI №, не знала и не могла знать о существующем обременении, при возмездном их приобретении по договору купли-продажи от 11 июля 2021 года не обладала информацией о наличии обременения в отношении спорного смартфона, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №№ заключенный 11 июля 2020 года между ИП Знайченко Г.Г. и Мальгиной Д.С., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 43 000 рублей. Одновременно суд считает необходимым обязать истца передать ответчику указанный спорный смартфон.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о необходимости возместить ИП Знайченко Г.Г. понесённые по настоящему делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 490 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Знайченко Г.Г. к Мальгиной Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № заключенный 11 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Знайченко Г.Г., с одной стороны, и Мальгиной Д.С., с другой стороны.

Взыскать с Мальгиной Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Знайченко Г.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 43 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Знайченко Г.Г. возвратить Мальгиной Д.С. товар – смартфон Samsung Galaxy S Duos 2, IMEI №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья           Е.Н. Елистархова