Решение по делу № 33-2131/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001618-15                                                                              33-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        27 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре                                                Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорковой Елены Михайловны

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Федорковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Губкинским городским судом Белгородской области 22.09.2022 принято решение по гражданскому делу № 2-1066/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Федорковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым ООО "АйДи Коллект" отказано в удовлетворении иска к Федорковой Е.М.

Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2022.

Федоркова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 14 500,00 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.02.2023 заявление Федорковой Е.М. удовлетворено частично, с ООО «АйДи Коллект» в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 11 500,00 руб.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что интересы Федорковой Е.М. в суде представлял Стариков С.И., расходы были фактически понесены ответчиком, их размер подтвержден представленными доказательствами, а подлежащая взысканию сумма расходов 11 500,00 руб. соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Федорковой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с ООО «АйДи Коллект» расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.

С учетом проделанной представителем работы: ознакомление с материалами дела (л.д. 38), подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 39), участие в судебных заседаниях 22.09.2022, 10.02.2023 (л.д.45-47, 70), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 11 500,00 руб., что соответствует фактически оказанным услугам, принципу разумности и является правильным.

                                                                Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «АйДи Коллект» не заявляло о чрезмерности предъявленного к взысканию размера на правильность принятого судебного акта не опровергает.

                                                                Действительно согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                                                                Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда не входят в противоречие с установленными обстоятельствами, доказательствами их подтверждающими приведенными правовыми нормами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) к Федорковой Елене Михайловне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Федорковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 28.04.2023

Судья