Решение по делу № 2-4205/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ                                    Дело №2-4205/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004497-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О. В. к Корзову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Корзову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.11.2022 Корзов Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца: автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, 2016 года выпуска, похищена камера видеонаблюдения марки «HIQ - 0902», стоимостью 2 520 руб.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, составляет 54 825 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб добровольно, однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не восстановил.

Преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в осуществлении психологического давления на протяжении всего времени следствия и судебного разбирательства.

В связи с чем, Ковалева О.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы на направление копии иска ответчику в размере 286,24 руб.

В судебное заседание представитель истца Ковалевой О.В. – Богомолов Е.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Корзов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № 1-12/2022, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами уголовного дела № 1-12/2022 подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.11.2022 Корзов Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что в период времени с 21 часа 00 мин. 17.02.2022 до 07 часов 00 мин. 18.02.2022, точная дата и время не установлены, Корзов Ю.С. находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 10 метрах от подъезда № 1 дома № 8 по ул. Озёрная г. Сергиев Посад Московской области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Кириченко В.Е., имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий дочери Кириченко В.Е. - Ковалевой О.В. и умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, с силой кинул неустановленный в ходе дознания предмет в лобовое стекло автомашины марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, тем самым разбив его, причинив Ковалёвой О.В., согласно экспертному заключению № 22/Э-35 от 19.05.2022 значительный ущерб на общую сумму 17 260 руб.

Корзов Ю.С., 27.03.2022 в период времени с 20 часов 13 мин. до 20 часов 16 мин., точное время не установлено, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 15 метрах от подъезда № 4 дома № 8 по ул. Озёрная г. Сергиев Посад Московской области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Кириченко В.Е., имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, подошёл к автомашине марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий дочери Кириченко В.Е. - Ковалевой О.С. и умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, и реализуя его неустановленным в ходе дознания предметом нанёс не менее пяти ударов по радиатору охлаждения двигателя (основного) и радиатору кондиционера (конденсера) автомашины марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, тем самым приведя их в негодность для эксплуатации путём проделывания сквозных отверстий; причинив Ковалёвой О.С., согласно экспертному заключению № 22/Э-36 от 20.05.2022 значительный ущерб на общую сумму 18 445 руб.

Корзов Ю.С., 16.04.2022 в период времени с 00 часов 06 мин. до 00 часов 08 мин., точное время не установлено, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 15 метрах от подъезда № <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Кириченко В.Е., имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска, принадлежащей дочери Кириченко В.Е. - Ковалевой О.В., и умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, нанес неустановленным в ходе дознания предметом по одному удару по 4 зимним покрышкам (комплект) «NOKIAN HAKKAPELIJTTA-8» размерами 185/65 R/15 92 Т XL автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска, тем самым произведя боковые порезы, в результате чего покрышки стали непригодными для эксплуатации, причинив Ковалевой О.В., согласно экспертному заключению № 22/Э-38 от 26.05.2022 значительный ущерб на общую сумму 16 600 руб.

Корзов Ю.С., 16.05.2022 в период времени с 14 часов 21 мин. до 14 часов 24 мин., точное время не установлено, находясь на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, похитил находящуюся над электрическим щитком камеру видеонаблюдения марки «HIQ-0902», принадлежащую Ковалевой О.В., стоимостью согласно заключению эксперта №22/Э-34 от 20.05.2022 2 520 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ковалевой О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение Ковалевой О.В. материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки», проведенных в ходе доследственной проверки по уголовному делу № 1-12/2022, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 54 825 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 825 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 286,24 руб.

Данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску Ковалевой О. В. к Корзову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Корзова Ю. С. (паспорт №) в пользу Ковалевой О. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 825 руб.

Взыскать с Корзова Ю. С. (паспорт №) в пользу Ковалевой О. В. (паспорт №) расходы на почтовые отправления в размере 286,24 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Корзова Ю. С. в пользу Ковалевой О. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Корзова Ю. С. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 1 845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                               И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Судья                              подпись                                      И.В. Сенаторова