Решение по делу № 33-5510/2024 от 14.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу № 33-5510/2024

Судья Марушевская Н.В. №2-1473/2024

УИД 43RS0003-01-2023-004600-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» ФИО8 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 33 19 №) денежные средства в счет уменьшения покупной цены <адрес> руб., неустойку в размере 7883,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за наем жилья в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 87639,57 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в размере 4805,58 руб.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН № задолженность по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> в размере 198911,88 руб., неустойку в размере 8533,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5274,45 руб.

Произвести зачет требований ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» на сумму 212719,59 руб., исполнительные листы по требованиям ФИО1 на сумму 212719,59 руб., и ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» на сумму 212719,59 руб. не выдавать, окончательно взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу ФИО1 55199,12 руб.

Перечислить ООО «Бюро строительных экспертиз» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» на депозит Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома застройщик должен передать в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в чистовой отделке. <дата> ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и готовности передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры <дата> истцом выявлены недостатки объекта, которые зафиксированы в акте. Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем <дата> истец вновь обратилась с требованием об устранении недостатков, а <дата> с участием специалиста ООО «Азимут» провела обследование технического состояния квартиры и в адрес застройщика направила требование от <дата> об уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. <дата>, <дата> между истцом и ответчиком составлены дефектные ведомости по факту проверки качества выполненных работ, в которых вновь зафиксированы не устраненные строительные недостатки объекта долевого строительства. Поскольку с апреля по август 2023 г. истец не могла проживать в своей квартире ввиду проводимых застройщиком работ по устранению недостатков, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения, тем самым ей причинены убытки в размере 36000 руб. Поскольку застройщик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, требования истца об уменьшении покупной цены договора не удовлетворил, ФИО1 обратилась с иском в суд, просила уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилья в отношении объекта долевого строительства и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в счет уменьшения покупной цены 145996 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24930,34 руб., взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактической уплаты задолженности в размере 7,5 % в год, начисляемую на сумму 122874 руб., взыскать стоимость услуг эксперта ООО «Азимут» в размере 5000 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья. В обоснование указано, что в соответствии с техническим планом общая площадь спорной квартиры составила 56,8 кв.м, поэтому согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья № ФИО1 обязана произвести доплату за дополнительные квадратные метры в размере 197548,68 руб. (84787,84 руб. за 1 кв.м), а также за подготовку технического плана <адрес>,20 руб. <дата> по акту приема-передачи квартира была передана ФИО1, <дата> ответчику вручена справка о наличии задолженности. С учетом уточнений встречных исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилья №П№ от <дата> в размере 198911,88 руб., из которых задолженность по оплате за дополнительные квадратные метры – 197548,68 руб., за изготовление технического плата – 1363,20 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 8533,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилось ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз», просила изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 В обоснование указала, что в отношении определённого перечня недостатков имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Азимут» и ООО «Бюро строительных экспертиз» противоречат друг другу. Полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта без оснований отдал предпочтение судебной экспертизе. Заявление о соразмерности снижения цены договора поступило от истца в адрес ответчика только <дата>. После данного заявления истец отказывался от предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, переписка сторон подтверждает намерение истца о снижении цены договора участия в долевом строительстве. Установление данного обстоятельства существенно для правильного рассмотрения вопроса о размере неустойки, поскольку сокращает период взыскания на 64 дня. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что более половины недостатков, которые были заявлены истцом в заявлении от <дата>, устранены застройщиком добровольно, что подтверждается дефектными ведомостями от <дата>, <дата> и актом приема-передачи квартиры от <дата>. Указывает на то, что неисполнение в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении цены ДДУ должно производиться исходя из стоимости недостатков, требования по которым были заявлены истцом ответчику до августа 2023 года, поскольку вновь выявленные недостатки истцу были не известны и ранее ответчику не заявлялись, стали известны сторонам из заключения судебной экспертизы, поступившей в материалы дела в марте 2024 года, взыскание неустойки за них за период с <дата> по <дата> считает не обоснованным. Указывает на то, что истец была обязана подписать акт приема-передачи <дата> в виду того, что ни одного существенного недостатка выявлено не было, все замечания были по чистовой отделке в основном эстетического характера. Указывает на то, что на период проведения ремонта проживание в квартире было возможно, таким образом, у истца не имелось необходимости в аренде жилья, поэтому данные расходы не связаны с действиями ответчика и являлись личным решением стороны. Также считает необоснованным взыскание потребительского штрафа с ответчика из расчета стоимости работ по устранению впервые выявленных недостатков, поскольку добровольно исполнить не заявленное требование невозможно. Просит уменьшить размер потребительского штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, полагая их чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель ФИО11, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства – <адрес> проектной площадью 54,47 кв.м, а участник принял на себя обязанность оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1.6 договора квартира возводится до чистовой отделки.

Оплата квартиры за 54,47 кв.м общей (проектной) площади истцом произведена.

В части удовлетворения требований встречного искового заявления решение суда не обжалуется.

Условиями договора (п. 7.1) определено, что застройщик обязуется передать участнику объект, качество которого соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям настоящего договора.

В случае если объект построен застройщиком с отступлениями от условий п. 4.1.6 договора, приведшими к ухудшению его качества или с иными недостатками, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в согласованный сторонами срок (п. 7.2 договора).

Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования (п. 7.3 договора).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №).

Уведомлением № от <дата> ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» уведомил ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства его участнику.

В ходе совместного осмотра помещений <адрес> с целью передачи квартиры его участнику, <дата> ФИО1 установлен ряд недостатков квартиры (т. 1 л.д. 30).

Квартира не принята участником долевого строительства <дата>, <дата> ФИО1 обратилась к застройщику с заявлением и требованием устранения ряда дополнительных недостатков (т. 1 л.д. 31).

<дата> между ФИО1 и ООО «Азимут 43» заключен договор на выполнение технического обследования выполненных отделочных работ внутренних помещений квартиры.

Техническим заключением ООО «Азимут 43» №.ТО.2023 по результатам оценки выполнения отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> установлены нарушения ГОСТ 111-2014 «Стекло лицевое бесцветное», ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Для выполнения требований норм СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 111-2014 необходимо выполнить устранение дефектов монтажа, а также заменить материалы отделки, стеклопакеты, имеющие повреждения, выполнить выравнивание стен.

<дата> ФИО1 обратилась к застройщику с претензией об уменьшении покупной цены договора в течение 10 дней в связи с выявленными недостатками, с приложением технического заключения ООО «Азимут 43».

Рассмотрев претензию, <дата> ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» отказал ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены договора, указав, что недостатки, заявленные истцом <дата> и <дата>, устранены застройщиком <дата>. Выразил готовность приступить к устранению вновь выявленных недостатков согласно технического заключения ООО «Азимут 43».

<дата>, <дата> сторонами составлены дефектные ведомости, в которых отражены как устраненные, так и не устраненные недостатки объекта долевого строительства.

<дата> ФИО1 приняла от застройщика квартиру по акту приема-передачи с замечаниями, указанными <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 79).

<дата> ФИО1 вновь обратилась к застройщику с требованием об уменьшении покупной цены и зачете требований с учетом необходимости оплаты за дополнительные квадратные метры квартиры (т. 1 л.д. 80).

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» предложил ФИО1 произвести уменьшение покупной цены договора на 55650 руб.

<дата> ФИО1 вновь обратилась с заявлением об уменьшении покупной цены договора на 137434 руб., компенсации расходов на услуги эксперта 5000 руб., которая оставлена застройщиком без удовлетворения, предложено снизить покупную цену договора на 55650 руб. и оплатить задолженность в пользу застройщика в размере 198911,88 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» для определения наличия или отсутствия недостатков в квартире, их причин, установления стоимости их устранения, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ от <дата> ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 2 л.д. 17-76) на момент экспертного натурного осмотра <дата> экспертом установлены недостатки в <адрес> (таблица №).

Причиной возникновения всех обнаруженных недостатков облицовки и отделки в указанной квартире является ненадлежащее выполнение строительно-отделочных работ. Признаки и причины возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации не обнаружены. Стоимость устранения выявленных недостатков результатов выполнения строительно-отделочных работ в квартире составляет 145996 руб. с НДС. Стоимость устранения недостатков, которые не были устранены застройщиком в срок 60 календарных дней, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» составляет 122874 руб. По результатам исследований установлено, что возможность проживания истицы и ее семьи в квартире с учетом обнаруженных первоначально истцом недостатков имелась. Однако на период устранения ряда недостатков, таких как устранение недостатков облицовки стен санузла, возможность проживания истицы и ее семьи отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право на уменьшение покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, удовлетворил требования истца. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Проверяя законность решения в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Недостатки чистовой отделки спорной квартиры и размер расходов, необходимых для их устранения, определены судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз». Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Азимут 43».

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия, давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», признает его мотивированным, последовательным, непротиворечивым. ООО «Азимут» производило осмотр квартиры истца на <дата>, после чего ответчик принимал меры для устранения дефектов. В экспертном заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» оценка качества выполненных работ производилась по факту на дату осмотра <дата>. При этом эксперту был поставлен не только вопрос о подтверждении дефектов, обнаруженных ранее, но и вопрос о факте их устранения застройщиком. Эксперт проанализировал недостатки, указанные в бланке осмотра объекта от <дата>, недостатки, отраженные в акте приема-передачи квартиры от <дата>, в дефектных ведомостях от <дата>, от <дата>, от <дата>, экспертом сделан вывод об устранении ряда недостатков, выявленных ранее.

Не имеется оснований не принимать во внимание недостатки чистовой отделки, выявленные в ходе судебной экспертизы, учитывая, что они не носят эксплуатационного характера.

Заключение ООО «Азимут 43» не содержит сведений о размере расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и на его основании определен размер расходов, которые должна понести истец для устранения дефектов чистовой отделки квартиры, на сумму которых уменьшена цена за квартиру.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» о том, что технические стандарты и Свод правил, которым руководствовался судебный эксперт, носят рекомендательный характер и не включены в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора долевого участия, суд первой инстанции руководствовался понятием недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, правилом о его соответствии обычно предъявляемым требованиям. Поскольку в договоре не определены требования к качеству работ по выравниванию стен и потолков, полов, облицовке стен плиткой, монтажу дверей, плинтусов, натяжного потолка и светильников, допустимо применение СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", ГОСТ 111-2014 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Принимая во внимание, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ квартиры не были устранены застройщиком в установленный подп. «е», п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» 60-дневный срок (с <дата>), что подтверждено выводами судебной экспертизы, ФИО1 обосновано обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что недостатки в квартире являются результатом ненадлежащего выполнения строительно-отделочных работ, не устранены на момент рассмотрения дела судом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 145996 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном расчете периода, за который подлежит расчету неустойка и сумме ущерба, на которую подлежит начислению неустойка, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что <дата> ФИО1 заявлено требование об уменьшении покупной цены договора, которое подлежало удовлетворению застройщиком в 10-дневный срок, то есть до <дата>, однако не удовлетворено, на основании ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326, за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> подлежит начислению неустойка. Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уменьшении неустойки было заявлено истцом только в августе 2023, опровергается материалами дела. Требование об уменьшении покупной цены получено ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на документе (т.1 л.д.74-75).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом первой инстанции обоснованно определено, что неустойка не подлежит начислению застройщику в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а в период с <дата> по <дата> подлежит начислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что неустойка не может быть начислена за сумму уменьшения покупной цены, рассчитанную с учетом недостатков, которые были выявлены только в январе 2024 года и которые не были предъявлены ответчику для устранения.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности только за допущенные правонарушения, а истец просила уменьшить покупную цену с учетом конкретных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки из стоимости устранения недостатков, которые не были устранены застройщиком в срок 60 календарных дней, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», - 122874 руб.:

122874 (стоимость уменьшения покупной цены) х7,5%(ключевая ставка ЦБ РФ):365(дней в году) х182(с <дата> по <дата>) =4595,15 руб.

122874х7,5%:366х81=2039,51

4595,15 +2039,51=6634,66

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу ФИО1 взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора подлежит уменьшению до 6634,66 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков за найм квартиры в период с апреля по август 2023 г. судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 с 2018 г. проживают в <адрес>, ФИО10 посещает МБОУ СОШ с УИОП № <адрес>, ФИО1 работает руководителем «Академии эмоциональной зрелости» по адресу: <адрес>.

В подтверждение причиненных убытков представлен договор найма (аренды квартиры) от <дата>, по которому ежемесячная плата ФИО1 за наем составляет 9000 руб. в месяц, соглашение о расторжении договора от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на период устранения выявленных строительно-отделочных недостатков, таких как облицовка стен плиткой, выравнивание уровня пола и стен, истец не могла проживать в данной квартире. Данный период возможно исчислять с <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, истец понес убытки в виде платы за наем жилого помещения, которые исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СтройСоюз».

Вопреки доводам ООО «Специализированный застройщик «СтройСоюз», иных жилых помещений, кроме приобретенной квартиры истец в <адрес> не имела, не могла проживать в ней в связи с проводимыми застройщиком работами по устранению выявленных недостатков, а доводы о том, что срок сдачи дома по договору установлен <дата>, не освобождает от возмещения убытков, поскольку ФИО1 не смогла проживать в квартире не по причине не сдачи дома в эксплуатацию, а в результате виновных действий ответчика, не исполнившего обязательство по передаче квартиры надлежащего качества.

Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда 10000 руб. не имеется, т.к. размер определен с учетом принципов разумности, справедливости, неоднократности обращения истца к застройщику об устранении недостатков и об уменьшении покупной цены, длительности срока неудовлетворения ее требований.

С учетом уменьшения взысканной судом неустойки, уменьшению подлежит и штраф за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 87015,33 руб. ((145996 руб. + 6634,66 руб. + 10000 руб. + 11400 руб.) х 50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, указывая в письменном отзыве на просьбу о применении при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих, несоразмерность неустойки и штрафа, а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не обосновывал их наличие при рассмотрении дела.

С учетом длительного нарушения прав потребителя, отказа в добровольном порядке урегулировать спор путем зачета требований, о чем неоднократно заявляла ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагая их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4780,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

В данной части принять новое решение, изложив его следующим образом.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку 6634,66 руб., штраф 87015,33 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину 4780,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.