Решение от 16.03.2023 по делу № 2-93/2023 (2-508/2022; 2-4068/2021;) от 10.09.2021

дело №2-93/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-007281-90

К: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Р к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2021 в 22.16 час. на проезжей части ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска произошел наезд автомобилем Рено Меган гос.номер №, под управлением Сафиулина Р.Р. в выбоину на дороге. Размер ямы превышает максимальные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом увеличения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 427 463 рубля, судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства 2000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ДРЭУ», МУП «Ижводоканал».

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Исходя из акта с осмотра, автомобиль был введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, эксплуатация длилась 6 лет, согласно Методическим рекомендациям к автомобилям младше 7 лет применяют ремонт с оригинальными запчастями. Согласно последней экспертизе по делу экспертами был исследован ремонт ТС с неоригинальными запчастями. При этом, основания почему применяют неоригинальные запчасти эксперты не расписывают. В случае удовлетворения исковых требований просит исходить из экспертного исследования экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз». Считает, что ответчики являются надлежащими, отвечающими за повреждения дорожного полотна. По административному материалу дефект дорожного полотна звучит как выбоина, а не как дефект, образовавшийся от ремонтных воздействий.

В судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Бармина С.Б. суду пояснила, что ДТП произошло вследствие ремонтных работ на данном участке компанией МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", также данная компания получала согласование на земляные работы, брала разрешение на производство работ. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считает, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" выполнял ремонтные работы на данном участке дороги, им выдавалось разрешение. Экспертное исследование ООО "Эксперт-Профи" является допустимым, относимым и объективным доказательством по делу. Согласно методическим рекомендациям эксперты вправе применять неоригинальные запчасти при ремонте ТС. Документальных доказательств, что применение неоригинальных запчастей снижает качество транспортного средства, не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

03.04.2021 в 22.16 час. на проезжей части ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска произошел наезд автомобилем Рено Меган гос.номер №, под управлением Сафиулина Р.Р. на дефект дорожного покрытия – выбоину.

В результате ДТП транспортное средство Рено Меган гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу Сафиуллину Р.Р., получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог №1202 от 04.04.2021, согласно которому установлено, что на участке дороги по ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размером глубина 0,18 м., ширина 1,22 м., длина 1,52 м.

По вышеуказанному факту 03.07.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

27.12.2019 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №45508-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района г. Ижевска на 2020-2021 годы.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть дороги по ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

05.07.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска на 2021-2024 годы.

Согласно указанному контракту, подрядчик МУП «ДРЭУ» г. Ижевска обязан в установленный контрактом срок – с 01.01.2020 по 30.06.2021 выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района г. Ижевска в 2020-2021гг., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2.1., 2.3. контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть дороги по ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Согласно п. 7 раздела II технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) работы в период с 03 апреля по 14 апреля относятся к зимнему периоду.

Согласно п.2 раздела III технического задания перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания, в том числе, работы по устранению дефектов проезжей части и тротуаров.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 10 раздела II Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска, в силу заключенного муниципального контракта №45508-19 от 27.12.2019 была возложена на подрядчика – МУП «ДРЭУ» г. Ижевска.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории А, к каким отнесена дорога в месте ДТП по ул. Ленина г. Ижевска, срок устранения недостатков - не более 1 суток.

По вышеуказанному факту 03.07.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части л. Нижняя напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части ул. Нижняя, напротив дома 6 ул. 2-я Подлесная г. Ижевска, где произошло ДТП, выбоины с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог №1202 от 04.04.2021. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужила выбоина на дорожном полотне, обязанность по содержанию которой несет МУП г. Ижевска «ДРЭУ», требования к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя Сафиуллина Р.Р. в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С целью определения относимости повреждений к спорному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, в целях правильного разрешения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Эксперты АНО «Департамент судебных экспертизы» в заключении №40-ДПК-22 от 30.06.2022 пришли к следующему выводам:

По первому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021, на автомобиле Рено Меган г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №83/21 от 15.04.2021, имеющегося в материалах дела:

Колпак колеса передний правый, задний правый- смятие, задиры, разрушение по ободу колеса.

Диски переднего и заднего правых колес - деформация.

Защита ДВС- смятие.

Поддон ДВС- трещина (алюминиевый сплав).

Бампер передний - обрыв в правой части по месту крепления с крылом, срез пластика в нижней части.

Спойлер бампера - задиры, деформация.

Решетка бампера нижняя- излом.

Решетка бампера правая - обрыв.

Порог правый- смятие в виде вдавливания с нарушением ЛКП.

Пыльник бампера переднего- задиры с обрывом.

Подрамник- смятие в передней правой части.

Пыльник пола правый- излом.

Спойлер заднего бампера- излом.

Радиатор ДВС - смятие.

Блок-фара правая- задиры на рассеивателе в нижней части.

Тепловой экран переднего глушителя- смятие.

Пластиковая облицовка задней балки-излом

Передняя часть глушителя-смятие.

Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган на дату ДТП составит без учета износа 427 463 рублей.

Определением суда от 27.10.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения наличия иного более разумного и распространенного менее затратного способа восстановления.

Эксперт ООО «Эксперт-Профи» Абубакиров Р.Р. в заключении №162-22 от 10.01.2023 пришел к следующему: Использование при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля RENAULT MEGAN г/н №, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN г/н №, исходя из объема повреждений, установленных заключении №40-ДПК-22 от 17.05.2022 АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д.72-111), по состоянию на 03.04.2021, иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно 323 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи», эксперт Абубакиров Р.Р., суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС альтернативным способом с использованием неоригинальных запасных частей не отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями части I ГК РФ. Согласно ст.393 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., действующими с 1 января 2019 г., ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации (старше 7 лет), предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Однако экспертом не указано, почему им к конкурирующим запчастям отнесены: решетка бампера, спойлер бампера, фара пр. и иные запасные части, стоимость которых принята в расчете как неоригинальных. Таким образом, заключение в данной части не соответствует п.п. «г» п.7.15 Методики.

Кроме того, эксперт Абубакиров Р.Р. не обосновал применение неоригинальных запчастей для автомобиля, срок эксплуатации которого на дату ДТП не превышал 7 лет (эксплуатация с декабря 2014 года, что следует из акта осмотра ТС).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом эксперта АНО «Департамент судебных экспертизы» Исхакова И.Б. и полагает возможным определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения без учета диска и шины колеса в размере 427 463 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика МУП «ДРЭУ» в пользу Сафиуллина Р.Р. ущерба в размере 427 463 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на осмотр 2000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца, госпошлину в размере 4274 руб. 63 коп. в доход бюджета МО «город Ижевск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1826000493) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 427463 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4274 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░