Решение по делу № 22-2469/2022 от 18.07.2022

Судья в 1-й инстанции Лихачева Л.А. Дело № 22-2469/2022

УИД 91RS0005-01-2022-000298-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко Юлии Анатольевны на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Галушко Ю.А. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Адвокат Галушко Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела Армянским городским судом Республики Крым в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуществляла защиту обвиняемого ФИО2

    Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Галушко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание обвиняемому ФИО2 юридической помощи по уголовному делу в размере 8700 рублей, из которых: 1930 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела; 2910 рублей за составление и подачу ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении уголовного дела (в выходной день); 1930 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании; 1930 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания.

    Обжалуемым постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление адвоката Галушко Ю.А. удовлетворено частично и постановлено возместить из средств федерального бюджета в пользу адвоката процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи при осуществлении защиты обвиняемого ФИО2 в уголовном деле, в размере 5790 рублей. Решение суда в части частичного удовлетворения заявления адвоката обосновано тем, что к полномочиям защитника, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 53 УПК РФ не относится подготовка и подача суду ходатайств, а только заявление ходатайств.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда изменить и взыскать за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Галушко Ю.А. за оказание правовой помощи сумму в размере 8700 рублей.

    Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку из п. 11 ст. 53 УПК РФ усматривается, что к полномочиям защитника, в том числе, относится – использование иных не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты.

    Обращает внимание, что 28 мая 2022 года ФИО2 обратился к ней за консультацией по уголовному делу, дальнейшим согласованием позиции, а также с просьбой подготовить и направить в суд ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. В связи с чем, ей как защитником выполнялись полномочия по составлению и подаче указанного ходатайства, что является иными, не запрещенными УПК РФ средствами и способами защиты.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», в его системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

    В соответствии с п. 23 «Положения», утвержденного указанным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г., при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению… суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1-2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B68C104C584F0C4E805814D20048119152B48450B0D99CBB81E8F26414B79D9068C1A0B225AA2AE534690DD78FC7F444D9DA10F10344Q6pFJ ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Согласно п. 3 приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Таким образом, при определении времени занятости адвоката, подлежащей оплате, единственным критерием оценки является выполнение им работы по конкретному уголовному делу, вне зависимости от продолжительности самой работы, количества участников разбирательства или представляемых адвокатом лиц.

Положениями ст. 53 УПК РФ определены полномочия защитника, к которым относится, в том числе, использование иных не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты.

В соответствии с согласно п.п. «б» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О Порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года), - размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) и по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один рабочий день участия с 2021 года составляет 1930 рублей.

Таким образом, поскольку составление и подача ходатайства о прекращении уголовного дела непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Галушко Ю.А., в этой части, являются ошибочными.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а также п. п. 22- 23 Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, не усматривает оснований для передачи материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство и считает возможным принять решение по заявленному ходатайству адвоката о выплате ей вознаграждения.

Как следует из материалов дела, адвокат Галушко Ю.А.: 23 мая 2022 года знакомилась с материалами уголовного одела; 28 мая 2022 года составила и подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2; 06 июня 2022 года участвовала в судебном заседании; 07 июня 2022 года знакомилась с протоколом судебного заседания.

Таким образом, адвокатом Галушко Ю.А. затрачено 4 дня на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1-2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B68C104C584F0C4E805814D20048119152B48450B0D99CBB81E8F26414B79D9068C1A0B225AA2AE534690DD78FC7F444D9DA10F10344Q6pFJ ст. 53 УПК РФ.

Следовательно, размер вознаграждения адвоката Галушко Ю.А. за выполненные ею действия, связанные с защитой интересов обвиняемого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, составляет 7720 рублей (1930 рублей*4дня = 7720 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката Галушко Ю.А. о выплате ей вознаграждения за день составления и подачу 28 мая 2022 года ходатайства о прекращении уголовного дела, как за день, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем в размере 2910 рублей, не основаны на п. 22.1 «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», ст. 6 и ст. 112 Трудового кодекса РФ. Кроме того, 28 мая 2022 года нерабочим праздничным днем не объявлялся. Вопреки доводам адвоката, составление и подача данного ходатайства в выходной день являлось личной инициативой защитника, а не способом соблюдения установленных законом сроков его подачи в суд и адвокат Галушко Ю.А. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в первый рабочий день – 30 мая 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом п. «б» п. 22.1 вышеуказанного Положения, считает необходимым увеличить размер вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. за составление и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года, изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату Галушко Юлии Анатольевны, выполнявшей поручение по назначению и защите законных интересов обвиняемого ФИО2 до 7720 (семи тысяч семьсот двадцати) рублей.

В остальной части постановление Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: