Решение по делу № 2-235/2023 (2-2611/2022;) от 09.11.2022

УИД 29RS0024-01-2022-003125-75

Дело № 2-235/2023

22 февраля 2023 года                                                                              город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

    с участием представителя истца Филипповой О.И.

    представителя ответчика ИП Бирюкова Л.А. Гришаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квант Спорт» заключен договор купли-продажи №-ТЛ, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 535 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Товар и вся необходимая документация были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект в виде постороннего звука в районе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приемки в сервис на ремонт № передал товар официальному дилеру ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» - ИП Бирюков Л.А. При неоднократном обращении истца в сервисную службу он не был ознакомлен с результатами проверки качества товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертный центр «АвтоКонтроль» для проведения экспертного осмотра, стоимость услуг составила 5000 руб., которая была оплачена истцом. На основании проведенного осмотра и замеров товара экспертом-автотехником сделан вывод о том, что неисправность товара является гарантийным случаем. Акт был представлен в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что повреждения товара являются гарантийными. ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного осмотра, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Бирюков Л.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные положения ответчику были разъяснены в определении о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Определение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отложении рассмотрения дела была выгружена на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно сообщению Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи невозможно в связи с занятостью комплекса ВКС.

Ранее представитель ответчика участвовала в процессе, высказывала свою позицию, от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Судебное заседание уже было отложено по причине отсутствия возможности у Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга организовать проведения судебного заседания путем использования видеоконференци-связи. Кроме того, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, последнее не лишено возможности направить своего представителя для личного участия в судебном заседании по месту рассмотрения дела. Необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург».

В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ИП Бирюков Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя.

    Представитель ответчика ИП Бирюков Л.А. ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ИП Бирюков Л.А. не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя. Решение о проведении гарантийного ремонта принимает ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», которое также производит оплату гарантийного ремонта, в противном случае обществом не будет оплачен гарантийный ремонт. Задержка ремонта транспортного средства возникла не по вине ИП Бирюков Л.А., поскольку в связи со сложившейся в стране обстановкой не удалось заказать запасные части к <данные изъяты>. Дилером предприняты все меры для заказа запасных частей, которые отсутствовали на складе и не могли быть поставлены в Россию. Запчасти поступили ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо ООО «Квант Спорт» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

    Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ИП Бирюков Л.А. ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ООО «Квант Спорт», Ковальчук С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Ковальчук С.В. товар – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, стоимостью 1 535 000 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами или их представителями акта приема-передачи товара (п.7.1 договора).

Товар был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока у товара был выявлен недостаток – посторонний звук в районе двигателя.

Наличие недостатков товара подтверждается актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра «АвтоКонтроль», согласно которому <данные изъяты>

Наличие недостатков также подтверждается актом проверки качества, актами приемки в сервис на ремонт. Наличие недостатков в товаре не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бирюков Л.А. с требованиями об устранении недостатков, товар был принят на ремонт, что подтверждается актом приемки в сервис на ремонт.

В соответствии с актом № ремонт выполнен, товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков товара лежит на продавце, что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истцом выявлены недостатки в период гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия недостатков или их непроизводственный характер лежит на ответчиках.

Наличие недостатков в товаре производственного характера ответчиками не оспаривалось, что подтверждается актом проведения гарантийного ремонта, а также перепиской между сотрудниками ответчиков.

Таким образом, истец вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков товара.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился с требованиями об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181 950 руб. Истец, снизив размер неустойки, просил взыскать 800 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 также разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вопреки данному доводу, доказательств тому, что ответчики в действительности не пострадали в условиях ухудшения ситуации, и их требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив ответчиками представлены доказательства влияния на их деятельность сложившейся обстановки. В обоснование ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации, отчеты о расходовании денежных средств, ИП Бирюков Л.А. справка о динамике финансово-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертного осмотра, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра снегохода в размере 5000 руб., а также расходы в размере 5000 руб. на составление претензии, в которой истец также просил возместить ему расходы на проведение экспертного осмотра. Несение расходов подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» является дистрибьютером техники – <данные изъяты>, является представителем компании BRP на территории России в г.Санкт-Петербурге.

Между ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» и ИП Бирюков Л.А., который является официальным дилером, заключено дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Между тем в дилерском соглашении указано, что дилер – юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, уполномоченное дистрибьютером на розничную продажу продукцию, техническое обслуживание продукции.

Согласно п.1.5 дилер не вправе в своей деятельности создать какие-либо обязательства от имени дистрибьютера, действовать от имени дистрибьютера.

Дистрибьютер обязан в случае уведомления дилером о предъявленной претензии розничным покупателем по качеству продукции предоставить дилеру техническую и иную необходимую консультацию (п.6.1.4 дилерского соглашения).

В отношениях с истцом ИП Бирюков Л.А. не является продавцом товара, а осуществлял гарантийное и техническое обслуживание продукции.

Согласно разделу 4 дилерского соглашения дилер принимает требования конечных покупателей по качеству продукции, проводит гарантийный ремонт техники, а дистрибьютер компенсирует дилеру стоимость выполненных работ и запасных частей в соответствии с процедурами, описанными в настоящем разделе и/или информационных письмах дистрибьютера и/или применимых гарантийных правилах производителя (п. 1.6 дилерского соглашения). Дилер обязан в течении 3 дней проинформировать дистрибьютера обо всех судебных претензиях конечных покупателей путем создания обращения в электронной системе дистрибьютера (п.2.1.7).

В п.3.6 раздела дилерского соглашения указано, что решение при получении гарантийного требований принимает дистрибьютер.

В дилерском соглашении не указаны полномочия ИП Бирюков Л.А. на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как пояснила в судебном заседании представитель ИП Бирюков Л.А. замена запчастей по гарантии происходит в случае признания ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» поломкой попадающей под гарантийные условия, дилер как лицо, осуществляющее дилерское обслуживание техники, производит замену неисправных запчастей в рамках гарантийного ремонта исключительно с разрешения дистрибьютора. Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, руководитель сервисного центра ИП Бирюков Л.А..

ИП Бирюков Л.А. также не является продавцом <данные изъяты> или его изготовителем.

Между тем требования, основанные на некачественном товаре, в том числе на некачественно проведенном гарантийном ремонте могут быть предъявлены продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, которыми ИП Бирюков Л.А. не является.

Таким образом, ИП Бирюков Л.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в нарушении прав потребителя установлена и выражается в невозврате денежных средств потребителю.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя (77 дней). Снегоход является сезонным товаром, в связи с чем суд учитывает возможность использования <данные изъяты> истцом в период нахождения его на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 7500 руб. (15 000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ковальчук С.В. и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения составила 16 000 руб. На основании квитанция сумма в размере 16 000 руб. была оплачена истцом.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 16 000 руб. соответствует объёму оказанных услуг.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором. Объём оказанных представителем услуг и их стоимость подтверждается квитанцией и материалами дела с учетом фактической занятости представителя в ходе судебного заседания. Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в г. Архангельске.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

    Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 810 000 руб., удовлетворено исковых требований на сумму 10 000 руб. или 1,2 %.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 192 руб. (16000 х 1,2%),

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковальчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» (ИНН 7802850365) в пользу Ковальчук С.В. (паспорт №) убытки (расходы на проведение экспертного осмотра, на составление претензии) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 192 руб. Всего взыскать 22 692 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме, а также требований к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. (ИНН 292700027453) отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» (ИНН 7802850365) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.