Решение по делу № 33-6132/2018 от 28.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело № 33-6132/2018

     2.164

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тарасюка Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ООО ЖСФ «Красноярскстрой») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Тарасюка Евгения Валерьевича возмещение расходов на устранение недостатков 115 850,04 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 80 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 500 рублей, а всего 305 350, 04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 417 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасюк Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.12.2014 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице ООО «Кульбытсрой-КМ», действующим на основании агентского договора № 658 от 15.08.2013 года, и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2015 года. Согласно договору купли-продажи от 07.04.2016 года квартира была продана ООО «Спецтехника», договор прошел государственную регистрацию 12.04.2016 года. На основании договора купли-продажи от 14.04.2016 года квартира была продана ООО «Генпоставка», договор также прошел государственную регистрацию 21.04.2016 года. По договору купли продажи, заключенному 20.05.2016 года с ООО «Генпоставка», право собственности на квартиру перешло к истцу. В ходе эксплуатации квартиры собственником был выявлен ряд недостатков объекта недвижимости, в том числе визуальные неровности поверхностей потолка, полов и стен и иные недостатки, что подтверждается заключением № строительно-технической экспертизы от 09.11.2016 года, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составляет 190 756 рублей. 24.11.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, однако требования застройщиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 115 850 рублей, неустойку в размере 115 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания судом неустойки и штрафа. Указывает, что в ответе на претензию ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просило предоставить доступ в квартиру истца для установления факта строительных недостатков, однако истец проигнорировал данное требование и обратился в суд за защитой нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также считает, что при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений, так как в смету включены работы, не указанные в рабочей документации на строительный объект. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске, что лишило возможности представителя на участие в судебном заседании, и как следствие, привело к нарушению его прав. Наряду с этим, полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьину Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в нарушении прав потребителя Тарасюк Е.В., которому был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует что, 25.12.2014 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» (агент), действующего на основании агентского договора № от 15.08.2013 года, и ООО (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее 30.06.2015 года двухкомнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 61,6 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 3 511 200 рублей, оплата цены договора производится в размере 3 511 200 рублей в срок до 16.03.2015 года после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве ( п.п. 5.1 и 5.2 договора).

В силу пункта 2.4 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

По акту приема-передачи квартиры от 25.03.2015 года ООО приняло в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: жилой <адрес>, вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 60 кв.м., в том числе с учетом площади балкона 61,9 кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Впоследствии, 07.04.2016 года ООО по договору купли-продажи передало в собственность ООО «Спецтехника» квартиру по вышеуказанному адресу, а те в свою очередь по договору купли-продажи от 20.05.2016 года передали квартиру ООО «Генпоставка». 20.05.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Генпоставка», Тарасюк Е.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м. Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период гарантийного срока эксплуатации построенной квартиры Тарасюком Е.В. были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ застройщиком.

Согласно заключению ООО «Афина Плюс» № 22/11/2016/126 от 09.11.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 190 756 рублей.

24.11.2016 года истцом вручена ООО ЖСФ «Красноярскстрой» претензия, в которой Тарасюк Е.В. просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 190 756 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, на которую 30.11.2016 года был дан ответ, в которой ответчик указал на несогласие с выявленными недостатками и суммой их устранения, а также предложил провести независимую экспертизу с целью последующей выплаты суммы, либо рассмотреть возможность устранения недостатков застройщиком.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности заявленных требований и в связи с несогласием ответчика с результатами заключения ООО «Афина Плюс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибстройэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» № 467/СО от 06.10.2017 года качество строительных, отделочных и иных работ в <адрес> соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, однако в квартире имеются строительные недостатки, отступления требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет 122 603,18 рублей.

С учетом возражений ответчика, судебным экспертом Гнатюк Е.А. представлен уточненный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом устранения допущенных экспертом технических ошибок, составляет 115 850,04 рублей.

Сторона истца согласилась с уточненным локально-сметным расчетом, в связи с чем, уточнила заявленные исковые требования.

Учитывая, что данное экспертное заключение в части выявленных недостатков ответчиком не оспорено, не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суд принял заключение ООО «Сибстройэксперт» в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Признав установленным факт передачи застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Тарасюку Е.В. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд правомерно взыскал с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 115 850 рублей 04 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд верно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, несмотря на направленную 24.11.2016 года в его адрес претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, размер которой судом верно рассчитан применительно к рассматриваемым правоотношениям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 80000 рублей.

Не вызывают сомнения и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Тарасюка Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого также по правилам ст. 333 ГК РФ судом снижен до 80000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Тарасюка Е.В. расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на удостоверение доверенности 1500 рублей, а также в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5417 рублей постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, а выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-строительной экспертизы подробно изложены в отдельно вынесенном по делу определении судебной коллегии об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в нарушении прав потребителя Тарасюка Е.В. нашла свое подтверждение. При этом, размер неустойки и штрафа уже снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ и оснований для еще большего снижения размера неустойки, также как и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а период нарушения прав потребителя является довольно длительным.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф. о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, факт нахождения представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: