Решение по делу № 8Г-24302/2021 [88-24770/2021] от 14.09.2021

Дело № 88-24770/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску Прохоровой О. В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Прохоровой О.В. – Прохорова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 12 сентября 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на комплексное обслуживание физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №. Согласно данного договора истцу предоставлен доступ к ВТБ 24 -Онлайн и дополнительным информационным услугам, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания. Прохоровой О.В. в рамках зарплатного проекта с ее работодателем, была выдана банковская карта № со сроком действия 09.2020 года, по истечению которого, в перевыпуске банковской карты ответчиком было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой О.В. к ПАО Банк ВТБ 24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прохоровой О.В. удовлетворены частично. Признан отказ ПАО Банк ВТБ в перевыпуске банковской карты Прохоровой О.В. незаконным. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность осуществить перевыпуск банковской дебетовой карты Прохоровой О.В., взамен банковской карты № MASTERCARD, срок действия которой истек в сентябре 2020 года. Взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу Прохоровой О.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Московского районного суда г. Рязани, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Прохоровой О.В. заключен договор на комплексное обслуживание физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №, с предоставлением доступа к ВТБ 24 онлайн и дополнительным информационным услугам, а также в рамках зарплатного проекта выдана банковская карта № со сроком действия 09.2020 года.

Договор, на основании которого Прохоровой О.В. выдана банковская карт заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

На обращение Прохоровой О.В. банком в связи с истечением срока действия банковской карты отказано в перевыпуске карты, со ссылкой на пункт 1.10 Положения № 266-П от 04 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использование платёжных карт», пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка являются правомерными и соответствуют требованиям закона, поскольку банк вправе в одностороннем порядке отказать потребителю в перевыпуске банковской карты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Прохоровой О.В., суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», проанализировав Условия выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО), исходил из того, что по условиям заключенного между банком и истицей договора, банк обязался по истечении срока действия карты осуществить ее перевыпуск автоматически, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4.4.3 Правил и при отсутствии блокировки карты. Возможность произвольного отказа в перевыпуске банковской карты Правилами не допускается.

Сведений о том, что истицей с использованием банковской карты осуществлялись операции, которые были бы квалифицированы банком как сомнительные, и давали банку право отказать в перевыпуске банковской карты в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как и иных законных оснований к отказу в перевыпуске банковской карты, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, вышеуказанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в перевыпуске банковской карты на новый срок.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал действия банка незаконными и возложил на сторону ответчика обязанность осуществить перевыпуск банковской карты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции ни пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ни часть 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, ни пункт 1.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», не предоставляют банку права произвольно отказать клиенту в перевыпуске банковской карты.

Более того, Банк России в методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22 февраля 2019 года № 5-МР рекомендовал кредитным организациям информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Причины отказа и конкретных оснований в перевыпуске банковской карты, а также перечень документов и сведений, необходимых для снятия Банком соответствующих ограничений Прохоровой О.В. банком приведено не было, доказательств основания для отказа в перевыпуске банковской карты в нарушений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи