Решение по делу № 2а-1558/2022 от 03.03.2022

К делу № 2а-1558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022г.                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА Абасовой З.М., Управлению ФССП по РА, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА Ханахок З.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Телятников И.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.    В обосновании административного искового заявления указал, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея у судебного пристава-исполнителя Абасовой З.М. находится исполнительное производство № 63643/20/01012-ИП от 11.06.2020 г. о взыскании с Белеванцева Ивана Витальевича в пользу Телятникова Игоря Николаевича суммы долга в размере 9 670 руб.

Взыскателем получен ответ от СПИ Абасовой З.М. о ходе исполнительного производства № 63643/20/01012-ИП от 11.06.2020 г. в виде ответа и реестра ответов на опросы по исполнительному производству.

Согласно, сведениям по исполнительному производству Белеванцев И.В. трудоустроена: - сведения о работодателе- ФИЛИАЛ ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети ИНН: 2309001660, КПП: 010502001. Из данных ответов следует, что Должник ежемесячно получает заработную плату.

Согласно ответу на 01.02.2022 г. полученный доход: Сумма дохода: 25394,97 руб. Дата получения дохода: 01.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 40703,51 руб. Дата получения дохода: 02.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 41918,05 руб. Дата получения дохода: 03.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 40138,51 руб. Дата получения дохода: 04.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 41727,68 руб. Дата получения дохода: 05.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 40019,53 руб. Дата получения дохода: 06.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 61416,86 руб. Дата получения дохода: 07.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 33302,54 руб. Дата получения дохода: 08.2021 г. Полученный доход: Сумма дохода: 68700,16 руб. Дата получения дохода: 09.2021 г.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени в пользу взыскателя не взысканы, период оспариваемого бездействия с 11.06.2020 г. по 22.02.2022г.

Установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по Республике Адыгея Абасовой З.М. соблюдены не были.

Считает, что бездействие должностных лиц Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, а именно начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. а также бездействие судебного пристава-исполнителя Абасовой З.М., которой допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Это: - ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; - ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; - п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; - ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания на денежные средства должника.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ханахок З.Х. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением СПИ Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.)

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ просил:

- признать незаконным бездействие Начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х., выразившееся в: - неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020 г. по 22.02.2022г.); - необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.); - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.).

- обязать начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок;

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М., выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.), а также в части не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили возражения и материалы исполнительного производства.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования Телятникова И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 63643/20/01012-ИП, возбужденное 11.06.2020 о взыскании задолженности с Белеванцева И.В. в пользу Телятникова И.Н. в размере 9 670 руб.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, после возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

Согласно представленным сведениям на имя должника открыт счет в ПАО НБ ТРАСТ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

Согласно предоставленной информации должник трудоустроен в ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 63643/20/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Телятникова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА Абасовой З.М., Управлению ФССП по РА, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА Ханахок З.Х. о:

- признании незаконным бездействия Начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х., выразившееся в: - не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020 г. по 22.02.2022г.); - необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.); - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.).

- обязании начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок;

- признании незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М., выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения (период оспариваемого бездействия с 11.06.2020г. по 22.02.2022г.), а также в части не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина;

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022г.

Председательствующий                 -подпись-               Г.А. Зубков

УИД 01RS0004-01-2022-001935-70

Подлинник решения подшит в деле № 2-1558/2022 года, находившегося в производстве Майкопского городского суда.