Решение по делу № 33-10265/2024 от 18.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С. (дело № 2-640/2024)

УИД 91RS0019-01-2023-001358-33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10265/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Василия Петровича к Годуновой Елене Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьев Алексей Васильевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции,

по апелляционной жалобе Юрченко Василия Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.П. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просил взыскать с Годуновой Е.М. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 933 рубля; пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 644 рубля; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 рублей; пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей; инфляцию по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности – истца Юрченко В.А. были заключены договоры займа денежных средств в размере 117 000 рублей и 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с выплатой процентов в размере 4% от сумм займов.

Займодатель свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в соответствующем размере, однако ответчик Годунова Е.М. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в установленные договорами сроки в полном объеме не выполнила.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Годуновой Е.М. к Воробьеву А.В., ФИО14, Юрченко В.П., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому А.Е. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Юрченко В.П., установлено, что истец лично выдавал денежные средства в займы ответчику Годуновой Е.М. и лично получал денежные средства в счет уплаты задолженности. При этом Воробьев А.В., действующий по доверенности, выданной Юрченко В.П., денежные средства по договорам займа не выдавал, получать их не желает.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрченко В.П. оставлены без удовлетворения.

С Юрченко В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 213 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Юрченко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела по существу, в частности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом соответствующее письменное ходатайство было заблаговременно сдано истцом в канцелярию ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где истец отбывает наказание, однако не было своевременно передано в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылался на то, что является юридически неграмотным, после заключения под стражу в октябре 2018 года, был изолирован, не имел материальной возможности обратиться за юридической помощью, соответствующую консультацию получил только после прибытия в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от штатного юриста, по рекомендации которого ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя своей матери ФИО14 для представления его интересов, что позволило обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанное, по мнению истца Юрченко В.П., является основанием для исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылался на ненадлежащее оформление стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности.

Также истец указывал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым, ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Юрченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Годуновой Е.М. – Аврамченко А.А. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П. заключен договор займа денежных средств на сумму 117 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства условиями договора предусмотрена пеня в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства условиями договора предусмотрена пеня в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 18 потерпевших, в том числе в отношении Годуновой Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении Юрченко В.П. установлено, что примерно в начале ноября 2016 года Годунова Е.М., с целью получения займа в сумме 100 000 рублей на срок не менее 6 месяцев, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении займов под залог недвижимого имущества, размещенному в выпуске № (739) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Трудоустройство» г. Бахчисарай Республики Крым. Ответивший ей Юрченко В.П., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с разработанным планом и схемой преступной деятельности, сообщил Годуновой Е.М. заведомо ложную информацию о возможности выдачи займа в сумме 100 000 рублей на срок не менее 6 месяцев, что полностью не соответствовало действительности. Кроме того, Юрченко В.П. сообщил Годуновой Е.М., что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Годунова Е.М., не подозревая о преступных планах организованной группы, сообщила о наличии у нее в собственности квартиры № дома <адрес> Республики Крым, площадью 36,10 кв. м.

На следующий день, Годунова Е.М. с целью получения займа, по требованию Юрченко В.П. прибыла в помещение офиса № <адрес> Республики Крым, арендуемого Юрченко В.П., где последний, ознакомившись с правоустанавливающими документами на квартиру Годуновой Е.М. и установив, что они украинского образца, сообщил о том, что данные документы необходимо зарегистрировать в соответствии с законодательством Российской Федерации, для чего на его имя необходимо выдать нотариально удостоверенную доверенность. При этом Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., убедил ее в том, что без переоформления правоустанавливающих документов на квартиру выдача денежного займа невозможна. Кроме того, Юрченко В.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество заемщика, с целью дальнейшего облегчения процесса перехода права собственности заемщика к себе либо лицам из своего окружения, указал Годуновой Е.М. на необходимость получения справки в БТИ об отсутствии арестов на принадлежащую последней квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.П., продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество Годуновой Е.М., пригласил последнюю к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому А.Е. под предлогом выдачи нотариально удостоверенной доверенности, необходимой для осуществления Юрченко В.П. действий, направленных на переоформление и регистрацию квартиры Годуновой Е.М. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Годунова Е.М., будучи обманутой и не осознавая преступный характер действий Юрченко В.П., ошибочно полагая, что выдает Юрченко В.П. доверенность для регистрации ее квартиры на ее имя, согласилась с условиями Юрченко В.П.

В тот же день, находясь на приеме у нотариуса Новосельского Е.М. по адресу: Республика Крым, <адрес>, Годунова Е.М. выдала две нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми уполномочила Юрченко В.П. и ФИО14 быть ее представителями во всех государственных органах; заключить и подписать от ее имена договор об ипотеке с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения ее денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру № <адрес> Республики Крым; заключить и подписать от ее имени соглашение об отступном, устанавливая сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном. При этом, полномочия, связанные с распоряжением имуществом Годуновой Е.М., по инициативе Юрченко В.П. указаны в доверенности как существенные и необходимые для получения займа под залог недвижимого имущества. Юрченко В.П., с целью недопущения детального ознакомления Годуновой Е.М. с текстом выданной доверенности, путем обмана, под предлогом необходимости дальнейшей передачи в органы государственной регистрации и кадастра, получил от нее второй экземпляр доверенности, который в дальнейшем Юрченко В.П. хранил у себя. Поэтому Годунова Е.М., будучи обманутой и не осознавая преступный характер намерений Юрченко В.П., на протяжении всего периода правоотношений с последним была лишена возможности знать объем и перечень полномочий, которыми она наделила указанных в доверенности лиц.

Покинув приемную нотариуса, Юрченко В.П. и Годунова Е.М. прибыли в помещение офиса № <адрес> Республики Крым, который арендовал Юрченко В.П., где последний предоставил Годуновой Е.М. для ознакомления и подписания заранее им подготовленный договор займа денежных средств, в соответствии с которым Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., якобы выдал Годуновой Е.М. в заем денежные средства в сумме 117 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 4% от выданной суммы денежных средств за пользование займом и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день просрочки в случае нарушения Годуновой Е.М. срока возврата займа. Последняя, ознакомившись с содержанием и условиями указанного договора займа, которые не соответствовали предварительной договоренности в части суммы займа, срока пользования заемными денежными средствами, наличия пени и размера ежемесячной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, возразила, на что Юрченко В.П., продолжая обманывать Годунову Е.М., сообщил о том, что данный договор займа является типовым; в случае, если Годунова Е.М. будет добросовестно выполнять свои обязательства и в указанные договором сроки будет оплачивать ежемесячную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, срок пользования займом будет автоматически продлен. Кроме того, Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., сообщил, что ежемесячные платежи необходимо оплачивать лично ему. Поэтому Годунова Е.М., будучи обманутой, не осознавая преступный характер действий Юрченко В.П., подписала договор займа с вышеуказанными в нем условиями.

После этого, Юрченко В.П., продолжая реализовывать преступный умысел, обманывая Годунову Е.М., передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, а не 117 000 рублей, как было предусмотрено договором займа, пояснив, что 17 000 рублей подлежат оплате за услуги по переоформлению и регистрацию правоустанавливающих документов на квартиру, а также за услуги нотариуса. Затем, с целью сокрытия данного обстоятельства Юрченко В.П. указал Годуновой Е.М. на необходимость собственноручно написать и передать ему расписку о получении в заем 117 000 рублей, вместо фактически полученных 100 000 рублей, на что Годунова Е.М., будучи обманутой, находясь в зависимом от него положении, выполнила данное требование и написала расписку о получении в заем 117 000 рублей, которые в действительности не получала.

Кроме того, Юрченко В.П., с целью недопущения в дальнейшем детального изучения Годуновой Е.М. договора займа, путем обмана, под предлогом необходимости передачи указанного договора займа для государственной регистрации, истребовал у нее второй экземпляр договора займа, который в последствии хранил у себя. Поэтому Годунова Е.М. на протяжении всего периода правоотношений с Юрченко В.П. была лишена возможности детально изучить, знать и понимать все существенные условиями заключенного ею договора займа, а также знать способы и место возврата заемных денежных средств. После этого Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., под предлогом необходимости подачи для государственной регистрации в соответствующие государственные органы истребовал и получил у нее правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, которые Юрченко В.П. в дальнейшем хранил у себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Юрченко В.П., продолжая преступный умысел организованной группы, обманывая Годунову Е.М., пригласил ее в здание многофункционального центра, расположенного на <адрес> Республики Крым, под предлогом необходимости подачи документов для регистрации на ее имя права собственности на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Годунова Е.М., в указанное время, находясь в помещении многофункционального центра, будучи обманутой Юрченко В.П. и не осознавая преступный характер его действий, ошибочно полагая, что подписывает необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру на свое имя, подписала ряд представленных ей Юрченко В.П. документов, среди которых последний заранее подготовленный неустановленным лицом договор об ипотеке. Согласно указанному договору об ипотеке Годунова Е.М. (залогодатель) передала Юрченко В.П., действующему под видом представителя Воробьева А.В. (залогодержателя), квартиру № <адрес> в качестве залога для обеспечения договора займа. При этом по указанию Юрченко В.П., с целью максимального быстрого достижения преступной цели неустановленное лицо существенно занизило стоимость залогового имущества – квартиры Годуновой Е.М., указав в договоре об ипотеке заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что стороны договора оценили предмет ипотеки в 300 000 рублей. После подписания договора об ипотеке, Юрченко В.П. присвоил себе все его экземпляры, тем самым, лишив Годунову Е.М. возможности детально изучить и осмыслить все существенные условия указанного договора.ДД.ММ.ГГГГ Годунова Е.М., являясь добросовестным заемщиком, находясь в помещении многофункционального центра по <адрес> Республики Крым, выполняя свои обязательства по договору займа, передала Юрченко В.П. денежные средства в сумме 4 668 рублей, составляющие ежемесячную процентную ставку. При этом Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., стал убеждать последнюю не торопиться возвращать заемные денежные средства по окончанию 2 месяцев, поскольку он продлит этот срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Годунова Е.М., являясь добросовестным заемщиком, находясь в одном из кафе <адрес> Республики Крым, точное место не установлено, выполняя свои обязательства по договору займа, передала Юрченко В.П. денежные средства в сумме 21 700 рублей, из которых 4 680 рублей в качестве ежемесячной оплаты процентной ставки по договору займа, 17 020 рублей в качестве погашения тела займа. После этого Юрченко В.П. с целью обмана и усыпления бдительности Годуновой Е.М. представил ей для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата денежного займа в сумме 117 000 рублей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Юрченко В.П. с целью максимально быстрого достижения преступной цели и искусственного создания условий для увеличения задолженности Годуновой Е.М., обманывая последнюю, сообщил о том, что для продления срока возврата заемных денежных средств Годуновой Е.М. необходимо заплатить 15 000 рублей. При этом Юрченко В.П., воспользовавшись тем, что Годунова Е.М. до этого передала ему все имеющиеся при себе денежные средства и не имеет возможности оплатить дополнительно 15 000 рублей, путем обмана склонил Годунову Е.М. к заключению нового договора займа денежных средств. Годунова Е.М., будучи обманутой и не осознавая преступный характер действий Юрченко В.П., находясь в зависимом от Юрченко В.П. положении, согласилась и подписала заранее подготовленный и представленный ей для ознакомления договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко В.П., действуя под видом представителя ФИО15, якобы выдал Годуновой Е.М. в заем денежные средства в сумме 15 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 4% от выданной суммы денежных средств за пользование займом и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день просрочки в случае нарушения Годуновой Е.М. срока возврата займа. Однако, Юрченко В.П., продолжая обманывать Годунову Е.М., денежные средства в сумме 15 000 рублей ей выдавать отказался, мотивируя это направлением этих денег в счет оплаты за услугу «пролонгации договора займа». Годунова Е.М., будучи обманутой, согласилась с данным обстоятельством. Кроме того, с целью недопущения в дальнейшем использования указанного дополнительного соглашения к договору займа и отрицания факта его заключения, что должно было привести к образованию задолженности у Годуновой Е.М., Юрченко В.П. предоставил для подписания Годуновой Е.М. данное соглашение в единственном экземпляре, который впоследствии присвоил себе под предлогом необходимости поставить на документе печать.

В дальнейшем, в период с февраля 2017 года по март 2017 года Годунова Е.М., добросовестно выполняя свои обязательства по договору займа, по указанию Юрченко В.П. систематически передавала ФИО16, являющемуся офисным работником Юрченко В.П. и не осведомленному о преступной деятельности последнего, различные суммы денежных средств, как в счет погашения ежемесячной процентной ставки, так и в счет погашения основной суммы денежного займа. При этом Юрченко В.П., продолжая обманывать Годунову Е.М. с целью увеличения ее задолженности по договорам займа, убеждал ее в том, что срок возврата заемных денежных средств продлен, и Годунова Е.М. может и далее ими пользоваться без риска начисления пени. Тем временем Юрченко В.П. перешел к заключительному этапу, направленному на приобретение права на квартиру Годуновой Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Крым, ФИО16, действуя под видом представителя Воробьева А.В., и ФИО14, являющаяся близким родственником Юрченко В.П. и действующая на основании доверенности от имени ФИО17 и вопреки ее воле, не осведомленные о преступном характере действий Юрченко В.П., подписали заранее подготовленное неустановленным лицом соглашение об отступном с актом приема-передачи, согласно которым в связи с невозможностью выполнения Годуновой Е.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала ФИО16 в счет погашения задолженности в размере 354 751 рубль 61 копейка принадлежащую Годуновой Е.М. квартиру № <адрес> Республики Крым. При этом, в расчете, положенном в основу соглашения об отступном, изложены заведомо ложные сведения о размере задолженности Годуновой Е.М., которая была умышленно завышена с 158 440 рублей 65 копеек до 354 751 рубля 61 копейка, а также о фактической стоимости указанной квартиры, которая была умышленно занижена с 1 231 438 рублей 60 копеек и необоснованно приравнена к несуществующей сумме задолженности – 354 751 рубль 61 копейка, возникшей у Годуновой Е.М.

В этот же день, Юрченко В.П., завершая преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру Годуновой Е.М., подал соглашение об отступном с актом приема-передачи в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления регистрации на подставное лицо – Воробьева А.В. права собственности на указанный объект недвижимости. Однако, довести преступление до конца Юрченко В.П. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как ДД.ММ.ГГГГ Годунова Е.М., узнав о начавшемся процессе регистрации перехода права собственности на ее квартиру, направила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым распоряжение о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры без ее участия, в результате чего регистрация перехода права собственности прекращена.

В результате указанных противоправных умышленных действий Юрченко В.П. потерпевшая Годунова Е.М. могла быть незаконно лишена права собственности на принадлежащую ей квартиру № дома <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 1 231 438 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Юрченко В.П. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Годуновой Е.М. обязательств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, инфляцию.

В рамках рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юрченко В.П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Юрченко В.П. по настоящему гражданскому делу, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец Юрченко В.П. ссылался на неверное исчисление судом первой инстанции предусмотренного законом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21 декабря 2006 года №576-О, от 17 июля 2018 года №1839-О и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рамках заключенных между сторонами договоров займа, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельств, подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока возврата Годуновой Е.М. денежных средств, установленного данными договорами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ для требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ для требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском Юрченко В.П. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы исчисления и применения сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности по заявленным Юрченко В.П. исковым требованиям в рамках настоящего гражданского спора, в том числе со ссылкой на юридическую неграмотность истца, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет», на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений Юрченко В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, с осуществление дополнительной деятельности по предоставлению потребительского кредита, покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в том числе консультационных и посреднических услуг, что предполагает наличие у истца определенных познаний в юридической сфере.

Кроме того, факт оказания Юрченко В.П. юридических услуг подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела №, в частности свидетелем ФИО18

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемых правоотношений с момента получения Юрченко В.П. квалифицированной юридической помощи, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду ненадлежащего оформления стороной ответчика соответствующего заявления отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске исковой давности при подаче настоящего иска было заявлено представителем ответчика Годуновой Е.М. – Маргаритовым Е.М. в устной форме в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Годуновой Е.М. – Маргаритовым Е.М. было подано письменное заявление о применении срока исковой давности в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Юрченко В.П. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду изолированности истца на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела №, поскольку, как усматривается из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.П. был неоднократно ознакомлен с материалами уголовного дела, материалы судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении истца составляют 29 томов, из которых значительная часть – это заявления и ходатайства, поданные осужденным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательств наличия у Юрченко В.П. объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, правового значения не имеют.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты меры для обеспечения участия истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, однако явка Юрченко В.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не была обеспечена по независящим от суда обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обеспечено участие истца Юрченко В.П. в судебном заседании в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Василия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                А.В. Пономаренко

Судьи:                                 Т.Г. Балема

                                    С.В. Лозовой