Решение по делу № 2-2248/2021 от 09.02.2021

10RS0011-01-2020-005394-26 Дело №2-2248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голятина В.В. к закрытому акционерному обществу «Гера» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Голятин В.В. обратился в суд с иском к Живолупу С.Н., ЗАО «Гера» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Живолупом С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц годовых от размера займа со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора предусмотрен повышенный процент по договору в размере <данные изъяты>%, который применим в случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе выплаты ежемесячных процентов. За нарушение сроков уплаты денежных средств договором предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств. Для обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ЗАО «Гера» заключен договор залога недвижимого имущества – помещения, условный №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость помещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Живолупа С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5115000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2500000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1235000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Гера», - помещение, назначение: <адрес> помещение 4, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 4500000 руб. 00 коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Ю.В., Шумилов Р.А.

В дальнейшем истец Голятин В.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Живолупа С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6837145 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 2500000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2565000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1455000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258823 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Гера», - помещение, назначение: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 3280000 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Голятина В.В. к закрытому акционерному обществу «Гера» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко