Решение по делу № 11-268/2018 от 03.04.2018

Дело № 11-268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Уразовой Валентины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года о взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Мировым судьей 03.11.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Уразовой В.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с июня 2013 года по июнь 2015 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

21.12.2017 года ООО УК «Дон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составления заявления о вынесение судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года с Уразовой В.М. в пользу ООО УК «Дон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Уразова В.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не была извещена надлежащим образом (л.д. 67-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Довод частной жалобы Уразовой В.М. о том, что при вынесении судебного приказа 03.11.2016 года мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, не может быть принят во внимание судом, поскольку заявителем жалобы возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки не представлены, в настоящее время обжалуется определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 16.01.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Уразовой В.М., не предпринял все необходимые действия по ее оповещению, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения заявления посредством направления повестки по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанном ею в частной жалобе (л.д. 39,67).

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 16.01.2018 года было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 11.01.2018 года, однако, ответчиком получено не было, повестка возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 39).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Уразовой В.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Уразовой В.М.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Уразовой В.М задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в размере 2 722,36 руб. пени в размере 411,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.1).

01.06.2016 года между ООО УК «Дон» и ООО Центр юридической помощи «Выбор» заключен договор на оказании юридических услуг №1-ПАС, согласно которого цена услуг составляет 27 000 руб., и включает в себя услуги указанные в п. 1.2 договора (работа с одним должником составляет 3 000 руб.). В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим договором заказчику услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате предоставляемых коммунальных услуг и технических работ, в том числе с Уразовой В.М. (л.д.29-31), по акту об оказании услуг по договору №1-ПАС от 01.03.2016 года, от 29.08.2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору, претензии стороны не имеют (л.д.32), платежным поручением в рамках договора оплачена сумма (л.д.33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года с Уразовой В.М. в пользу ООО УК «Дон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 79-80).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым судебные расходы взысканы в размере 3000 рублей. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Уразовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                                             В.В. Ятленко