Решение по делу № 33-3834/2022 от 03.10.2022

Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н. Дело №33-3834/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 9-804/2022) УИД 75RS0001-02-2022-006386-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2022 г. материалы по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Латышевой Н. О., Латышева Д. Н. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» - Бурдастых С.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Латышевой Н. О., Латышева Д. Н. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратился в суд с иском в интересах Латышевой Н.О., Латышева Д.Н. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр», просил суд взыскать с ответчика в пользу Латышевой Н.О. и Латышева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб. с перечислением 50 % на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» (л.м. 2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 24).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований преставитель истца ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, истец наделен формальными правами на подачу искового заявления, а судья вынес определение без учета указанной позиции ВС РФ (л.м. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что медицинская помощь была оказана Латышевой Н.О. в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, поэтому данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, не основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» не наделена полномочиями на предъявление и подписание иска в интересах Латышевой О.Н., Латышева Д.Н., т.е. иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, на основании пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Между тем, с данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, и приходит к выводу о том, что перечисленные в жалобе доводы являются основаниями для отмены принятого определения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву того, что ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» не наделена полномочиями на предъявление и подписание иска в интересах Латышевой О.Н., Латышева Д.Н.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Латышевой Н.О., Латышева Д.Н., в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2022 г. отменить.

Материал с исковым заявлением Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Латышевой Н. О., Латышева Д. Н. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко