Решение от 24.06.2022 по делу № 12-72/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Курылёва А.В.                           Дело № 12-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2022 года                                   пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев жалобу защитника Гусева В.В. адвоката Шинкевич С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева Вадима Владимировича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15.04.2022 Гусев В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере              30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником                 Гусева В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гусева В.В. адвокат Шинкевич С.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснил, что фельдшером грубо нарушена процедура мед. освидетельствования, поскольку не было осуществлено исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Гусев В.В. в судебном заседании согласился с доводами своего защитника, пояснил, что работает водителем, регулярно проходит мед. освидетельствование, в связи с чем у него отсутствовал умысел на отказ от мед. освидетельствования.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Трехонина Н.О в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что на непосредственном отборе биологического материала она не присутствовала, поскольку является по отношению к Гусеву В.В. лицом иного пола, однако при заборе присутствовали инспектора, которые указали, что Гусев В.В. зачерпнул воду из унитаза при прохождении освидетельствования, ей лично он говорил, что боится проходить освидетельствование, в связи с употреблением несколько дней назад наркотических средств. Так же на вопрос защитника пояснила, что врачом не предлагалось Гусеву В.В исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заслушав Гусева В.В. и его защитника, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 в 10 час. 05 мин. в районе       <адрес> в пгт. <адрес> Гусев В.В. управлял автомобилем Киа Бонго, г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате отрицательного результата освидетельствования на состояние алкольного опьянения, в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в 13 час. 10 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 23.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гусев В.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту 25 АКТ № от 31.12.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ГИБДД на месте, у Гусева В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что Гусев В.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), Протоколом 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний был согласен.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.12.2021 Гусев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом из акта следует, что мед. освидетельствование начато в 13 час. 10 мин. и кончено в 13 час. 10 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); квитанция прохождения освидетельствования (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.12.2021, составленным ГБУЗ «Хасанская ЦРБ», в котором врачом, проводившего медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ Гусева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); объяснениями инспектора ГИБДД              Трехониной Н.О., данными мировому судье и в суде апелляционной инстанции; показаниями инспектора ГИБДД Топоркова А.Ю., данными мировому судье; фельдшера Губченко С.В., данными мировому судье, в соответствии с которыми Гусев В.В. продуть алкотектор отказался, в связи с чем ему было предложено сдать для исследования мочу для выявления факта потребления алкоголя или наркотических средств.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности                  Гусева В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Медицинское освидетельствование             Гусева В.В. проводилось в ГБУЗ «ХЦРБ» фельдшером Губченко С.В., в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй в судебном заседании на основании показания инспектором ГИБДД Трехониной Н.О., Топоркова А.Ю., фельдшера Губченко С.В., предупреждённых об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованных в судебном заседании видеозаписей, в том числе видеозаписи, предоставленной Гусевым В.В., достоверно установлено, что в виду отказа Гусева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха, последний был направлен на сдачу биологического объекта (мочи), забор биологической жидкости Гусевым В.В. был произведён недобросовестно, имела место попытка фальсификации, в связи с чем Гусеву В.В. было предложено повторно сдать биологический материал (мочу), от сдачи которого он отказался, в связи с чем в акте № 408 от 31.12.2021 сделана соответствующая запись.

Выводы мирового судьи подробно изложены в оспариваемом постановлении, каждому доказательству дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложил Гусеву В.В. первоначально исследовать выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 25ПК 2651822 от 31.12.2021, в котором Гусев В.В. указал на несогласие с протоколом на основании того, что тест на наркотические вещества было предложено пройти дважды, сведений о том, что врачом не было ему предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, его пояснения не имеют.

Пояснения инспектора Трехониной Н.О. в суде апелляционной инстанции так же не опровергают выводом мирового судьи, поскольку инспектор пояснила, что она не помнит, предлагалось ли Гусеву В.В. пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы защитника Гусева В.В. о том, что врач отказался взять у    Гусева В.В. анализ крови, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не предусматривает обязательное взятия на исследование биологического объекта – кровь, при отказе освидетельствуемого лица от исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сдачи биологического объекта – моча.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа Гусева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Гусева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Гусеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.06.2022.

░░░░░