Решение по делу № 2-234/2021 от 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г.                                                                   г. Белев Тульской области            Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 234/2021 по исковому заявлению Перевозчикова Сергея Николаевича к Шустику Владимиру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Перевозчиков С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шустику В.В. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП), в котором водитель Шустик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Перевозчикову С.Н. на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Водитель Шустик В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Шустика В.В. застрахована не была, в связи с чем истец имеет право на обращение непосредственно к ответчику за компенсацией причиненного вреда автомобилю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Следовательно, действиями ответчика истцу был нанесен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Также Перевозчиков С.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Перевозчиков С.Н. просит взыскать с Шустика В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

        В судебное заседание истец Перевозчиков С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Перевозчикова С.Н. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шустик В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Шустик В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> VIN №, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Перевозчикова С.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Водителем Шустик В.В. нарушен п. 2.7 ПДД РФ ( ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ); п. 2.5 ПДД РФ ( ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ); п. 1 ОП ПДД РФ ( ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; п. 11 ОП ПДД РФ ( ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), п. 10.1 ПДД РФ ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Водитель Перевозчиков С.Н. ПДД РФ не нарушал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Шустик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> VIN №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перевозчикова С.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шустик В.В. не усматривается нарушений ПДД РФ за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Шустик В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано. ( л.д. 9)

При этом, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Шустик В.В.. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Перевозчикову С.Н., причинены механические повреждения: задний бампер, задние парктроники, задник правый и левый фонари, крышка багажника, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП.( л.д. 7, 8, 74 - 85)

При таких обстоятельствах виновность Шустик В.В. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> VIN №, без государственного регистрационного знака, управлял водитель, собственник транспортного средства Шустик В.В.

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым Шустик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 84)

Собственником транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Перевозчиков С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.( л.д. 7)

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии №.

По сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. обращения о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в адрес <данные изъяты> не поступали.( л.д. 98)

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность возместить размер ущерба возлагается на Шустик В.В., собственника автомобиля <данные изъяты> VIN №.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> (л.д. 11 –30).

Данный отчет никем из участников процесса по данному делу не оспаривался.             Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с Шустик В.В. в пользу Перевозчикова С.Н. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Шустик В.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по консультации, подготовке пакета документов, составлению искового заявления и направлению лицам, участвующим в деле, представлению интересов в суде, в томч силе транспортные расходы в размере <данные изъяты>.(л.д.31), суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Шустик В.В указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Перевозчикова Сергея Николаевича к Шустику Владимиру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шустика Владимира Вячеславовича в пользу Перевозчикова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.