Решение по делу № 8Г-1025/2019 [88-628/2019] от 28.10.2019

№ 88-628/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1099/2019 по иску Махмутова Дмитрия Маишевича к прокуратуре Курганской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Махмутова Дмитрия Маишевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М., выслушав объяснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Махмутов Д.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Курганской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 780 от 03 сентября 2018 года в отношении Махмутова Д.М. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований Махмутов Д.М. указал, что с 12 июля 2016 года по 07 сентября 2018 года проходил службу в органах прокуратуры в должности <данные изъяты>. Приказом исполняющего обязанности прокурора Курганской области Седельникова О.В. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не проводилась служебная проверка по жалобе ФИО1. и по факту несообщения работодателю о фактах привлечения Махмутова Д.М. к административной ответственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от                   28 января 2019 года исковые требования Махмутова Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмутова Д.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмутов Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Махмутов Д.М. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также возражения на кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курганской области, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от      17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела Махмутов Д.М. проходил государственную гражданскую службу в должности помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области с 12 июля 2016 года.

25 сентября 2017 года с Махмутовым Д.М. заключен трудовой договор о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении государственной должности <данные изъяты> на неопределенный срок.

По условиям заключенного трудового договора, Махмутов Д.М. обязуется добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать Присягу прокурора, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, соблюдать ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной службы, соблюдать требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Курганской области № 788 от 4 сентября 2018 года истец с 7 сентября 2018 года освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период прохождения службы в органах прокуратуры приказом исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 3 сентября 2018 года № 780 на Махмутова Д.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114, а также приказа прокурора области от 2 июня 2009 года № 709 «О безопасности дорожного движения».

23 августа 2018 года в Прокуратуру Курганской области с жалобой обратилась ФИО2., сообщившая, что 15 августа 2018 года работник прокуратуры Махмутов Д.М., управляя своим автомобилем, причинил механические повреждения ее автомобилю, создал конфликтную ситуацию, связанную с нежеланием оформить результаты дорожно-транспортного происшествия и возместить ущерб.

23 августа 2018 года Махмутов Д.М. на имя исполняющего обязанности прокурора Курганской области написал объяснения по факту привлечения его к административной ответственности.

27 августа 2018 года старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО3 с Махмутова Д.М. были взяты объяснения по факту обращения Кутыгиной М.А.

29 августа 2018 года старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 на имя исполняющего обязанности прокурора Курганской области подан рапорт о совершении Махмутовым Д.М. в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых работником не было сообщено в Прокуратуру Курганской области, а также Шадринскому межрайонному прокурору.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа исполняющего обязанности прокурора Курганской области № 780 от 3 сентября 2018 года о наложении на Махмутова Д.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации, возникшей в связи с причинением механических повреждений автомобилю, находящемуся в пользовании ФИО5., а также в несообщении им работодателю сведений о совершении административных правонарушений в области дорожного движения.

Апелляционная инстанция, согласилась с такими выводами суда, указала, что истцом нарушен Кодекс этики прокурорского работника, и приказ прокурора, обязывающий работников сообщать о фактах привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы Махмутова Д.М. о том, что суды не учли факт нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившегося в непроведении служебной проверки, неистребовании у него объяснений, не опровергают выводов судов, были предметом их исследования и оценки.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Так, 23 августа 2018 года поступила жалоба от Кутыгиной М.А., 29 августа 2018 года старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты подан рапорт о совершении Махмутовым Д.М. административных правонарушений, 03 сентября 2018 года, т.е. в течение месяца Махмутов Д.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности. 23 августа 2018 и 27 августа 2018 года истец дал объяснения об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю Кутыгиной М.А. и о фактах совершения административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Махмутова Д.М. в нарушении Кодекса этики прокурорского работника отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики явилось обращение Кутыгиной М.А. в Прокуратуру Курганской области, сообщившей, что 15 августа 2018 года Махмутов Д.М., управляя автомобилем причинил механические повреждения ее автомобилю, предложил ей без оформления дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб, сославшись на то, что работает в прокуратуре, о дорожно-транспортном происшествии не должно знать его руководство, так как он скрылся с места происшествия и его могут лишить права управления автомобилем. По результатам проведенной оценки был определен размер ущерба в сумме 82900 рублей. Махмутов Д.М., узнав от ФИО6 результаты оценки сказал, что может выплатить сумму не больше 25 000 рублей, и если ФИО7 будет предпринимать меры к возмещению ущерба в большем размере, она об этом пожалеет. После того как ФИО8 сообщила в ГИБДД сведения о втором участнике в ее адрес стали поступать звонки от Махмутова Д.М. с угрозами о возбуждении уголовного дела в отношении нее за вымогательство.

Доводы жалобы о незаконности приказа со ссылкой на то, что Махмутов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности до окончания проверки по обращению ФИО9., а также до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель служебную проверку не проводил, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится факт совершения Махмутовым Д.М. действий, наносящих ущерб его чести и достоинству, а также репутации прокуратуры, что является нарушением Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки, работодателю было предоставлено достаточно доказательств для установления совершения проступка в действиях Махмутова Д.М.

Кроме того, суды учли, что истец 27 августа 2018 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию, с 07 сентября 2018 года он был освобожден от занимаемой должности, в связи с чем проведение каких - либо служебных проверок в отношении истца после увольнения невозможно.

Доводы подателя жалобы о неознакомлении его с приказом прокурора области от 02 июня 2009 года № 709, о несоответствии протокола оперативного совещания от 05 октября 2017 года фактическим обстоятельствам и требованиям приказа Генерального прокурора от 29 декабря 2011 года № 450, основанием к отмене судебных постановлений не являются, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от              28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Дмитрия Маишевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи