Решение по делу № 2-1577/2022 от 02.09.2022

                                                                                                      УИД 09RS0004-01-2022-000359-39

                                                                                                                                                  дело №2-1577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                                                   г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Карачаевский районный суд КЧР обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело по подсудности было направлено в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Из искового заявления следует, что 12.02.2022 в 11 часов 15 минут в Карачаево-Черкесской Республике Зеленчукском районе на автодороге Архыз-Романтик водитель ФИО6 управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, выехал    в нарушение ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с    автомобилем Ниссан Кашкай г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 (истцу). Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен) в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза по установлению ущерба, причиненного а/м Ниссан Кашкай г/н (номер обезличен). Согласно Экспертному заключению № АТЭ 25-02/2022 от 28.02.2022, составленному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 282 443,00 рублей. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, расстройства нервной системы, частых головных болей, связанных с причинением вреда её имуществу. Истец продолжительное время не может отремонтировать свой автомобиль, вынуждена в преклонном возрасте передвигаться на такси, так как денежных средств для ремонта не имеет и поэтому оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 282 443,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, считая, что являясь собственником транспортного средства, именно он должен отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО4, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

12 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6, зарегистрированного на ФИО2.

Одновременно, судом установлено и из заявления ФИО6 следует, что он приобрел автомашину у ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи от 02 февраля 2022 года и является собственником автомобиля, при этом полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба должен нести он.

На основании протокола по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал    в нарушение ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с    автомобилем Ниссан Кашкай г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 (истцу).

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения и составления договора купли-продажи освобождает собственника продавшего автомобиль от ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО6 является как владельцем транспортного средства, так и лицом, виновным в ДТП.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не была застрахована, а ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Вина ФИО6 в ДТП и в причинении вреда истцу, бесспорно, доказана имеющимся в материалах дела административным материалом.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред на ФИО6, как непосредственного причинителя, так и собственника транспортного средства, считая, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, поскольку согласно сделке купли-продажи автомобиль перешел в собственность ФИО6

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 12.02.2022 года отсутствуют, что также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с 2018 года по настоящее время, в том числе на момент ДТП от 12.02.2022 года является ФИО6

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если указанное транспортное средство по регистрационному учету значится за прежним собственником. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающее, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) приобретено ФИО6 у ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля.

Как видно из вышеприведенных доказательств, ответчик ФИО6 на момент ДТП, произошедшего 12.02.2022 года, владел автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), как собственным.

К тому же право собственности в данном случае возникает в общем порядке, по правилам статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли - продажи, мены, дарения и т.д. Доказательством передачи транспортного средства ФИО2 ФИО6 является договор купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен) в ВСК «Страховой Дом».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 28 февраля 2022, проведенного АНО ОЭБ «Стандарт», составила 282 443, 00 рублей.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. Доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 282 443,00 рублей, заявленную истцом, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом степени вины и, соответственно, размера ответственности за причинённый истцу вред в размере 282,443 руб. взыскать с ФИО6, как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ФИО6                       истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (номер обезличен) от 29 марта 2022 года, и расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг (номер обезличен) от 18.02.2022.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению и взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО6, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 282 443 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей, а всего 295 322 (двести девяносто пять тысяч триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 06 октября 2022 года.

Председательствующий - судья                                                              И.Ю. Айбазова