Решение по делу № 2-2850/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-2850/2022

    УИД 24RS0017-01-2022-000952-24

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2022 года                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием третьего лица ФИО6

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

       У С Т А Н О В И Л :

    АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 120 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3618 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 120900 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема - передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.69), не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

    Третье лицо ФИО6 по исковым требованиям пояснила, что управляла свои автомобилем и двигалась по главной дороге, со второстепенной дороги выехал ответчик, который не уступил ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале (<адрес>,) (л.д. 69), судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки автомобилей марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2019г. (л.д. 57), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме (л.д. 57-60).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии АВТ № от 13.06.2019г. в САО «Надежда» (л.д. 17).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 05.09.2019г., 13.12.2019г. в результате происшествия автомобилю марки «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей (л.д. 18-19).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак № составила 120 900 руб.

На основании актов о страховом случае, соглашений о размере страхового возмещения от 09.09.2019г., 28.09.2019г. (л.д. 21, 24) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 64619 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,26).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «Надежда», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 в размере 120 900 руб., с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 120 900 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба 120 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3618 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова