Решение по делу № 2-7035/2018 от 18.07.2018

                              Дело № 2-7035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                       24 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботькова Д. С. к казенному учреждению Вологодской области «Управлению автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2018 в 13 час. 50 мин. на 56 км.+500м. автодороги Сокол-Харовск-Вожега произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением Ботькова Д.С., принадлежащий ему же, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, а именно вспучивание дорожного покрытия.

Согласно акта выявленных недостатков от 21.04.2018 на данном участке автодороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде вспученности асфальта (выбоины, ямы), асфальт рассыпан на маленькие части (каменновидные).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 21.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 224 рубля(без учета износа т/с).

Со ссылкой на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна, что повлекло за собой причинение материального ущерба автомобилю, Ботьков Д.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управлению автомобильных дорог Вологодской области мотивируя тем, что 21.04.2018 в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дороги поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №. Просит взыскать ущерб в размере 90 224 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 906,72 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что проезжая 56 км. вышеуказанной автодороги почувствовал удар по днищу машины. Остановился, посмотрел повреждения, ничего не заметил. После чего продолжил движение и проехав 30 км. увидел на табло прибора панели управления течь масла. Остановился и увидел, что снизу машины течет масло. Вызвал эвакуатор и сотрудников ГИБДД.

    Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Царева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что материалам дела не подтверждается, что истец получил повреждения на участке дороги, где был составлен акт выявленных недостатков. Кроме того сотрудники ГИБДД не измеряли недостатки дорожного покрытия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинская В.В. в судебном заявлении с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что вина дорожных служб не доказана. Схема ДТП составлена со слов истца.

Свидетель ФИО2(инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский») в судебном заседании пояснил, что выезд на место ДТП осуществлялся с инспектором ФИО3 Выезжали на 88 км. автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега(она же 1 км.а/д Шокша-Азла). Со слов Ботькова Д.С. им стало известно, что повреждение получено автомобилем на 56 км. автодороги. Они съездили с Бесединым на место происшествия и составили схему, которую впоследствии подписал Ботьков, а также произвели фотографирование. Последний с ними не ездил так как ждал эвакуатора. Схему составляли на 88 км., содержание схемы касается вспучивание асфальта на 56 км. Истец был согласен со схемой ДТП и опознал по фотографиям место ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с инспектором ФИО2 выезжали на 88 км. автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега, где находился автомобиль Ботькова Д.С. Со слов последнего им стало известно о том, что на 56 км. указанной дороги у автомобиля истца был пробит поддон. Сразу истец повреждения не заметил и продолжил движение. Когда заметил, то остановился, вызвал эвакуатор и сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснил, что на 56 км., а также на участке дороги с 56 по 88 км. есть только одно место по вспучиванию асфальта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент получения повреждения автомобиля, 21.04.2018, находилась в указанном автомобиле на пассажирском сидении. На 56 км. а/д Сокол-Харовск-Вожега почувствовали удар по поддону. Ботьков Д.С. остановился, осмотрел автомобиль и ничего не увидел. Проехав дальше, на приборной панели автомобиля замигали датчики, в связи с чем они вновь остановились и обнаружили пробой. Далее вызвали сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели машину, опросили ФИО4 и составили акт, который она подписала.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения(ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. ст. 6, 12 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.3.1.1. вышеуказанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорога «Сокол-Харовск-Вожега» передана в управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Между ОАО «Вологодавтодор»(подрядчиком) и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчиком) заключен государственный контракт № от 22.05.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2019 по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения. Согласно Приложения № к контракту дорога «Сокол-Харовск-Вожега» передана подрядчику для выполнения работ по содержанию.

Несмотря на наличие договора подряда надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в силу прямого указания в ст.12 ч.2 Закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лицо, ответственное за содержание дороги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие недостатка(вспучивание, растрескивание асфальта) дорожного покрытия на 56 км. вышеуказанной автодороги подтверждается актом выявленных недостатков от 21.04.2018 и предписанием от 01.05.2018.

Как пояснили суду сотрудники ГИБДД Рауш и Беседин они выезжали на место ДТП, производили соответствующие измерения, фотофиксацию. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Истец суду пояснил, что после удара по днищу автомобиля на 56 км. он остановил автомобиль, вышел из него и не заметив повреждений продолжил движение. Через некоторое расстояние он заметил течь масла из двигателя, остановил машину и вызвал сотрудников ГИБДД.

По мнению суда действия истца нельзя расценивать как нарушение п.2.5 ПДД.

Кроме того, допрошенные сотрудники ГИБДД суду пояснили, что на участке дороги с 56 по 88 км. на тот момент было только один недостаток дорожного покрытия-вспучивание асфальта на 56 км. В своих объяснениях Ботьков сразу указал на место происшествия-56 км. вышеуказанной автодороги. Эвакуация машины с места ДТП подтверждается квитанцией № от 21.04.2018.

Сторонами ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие нарушений ПДД водителем Ботьковым Д.С.

Материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, не содержит информации об установке знаков, ограничивающих движение и предупреждающих о неровности дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водителем были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место 100% вины ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Размер взыскиваемого судом в пользу истца материального ущерба составит 90 224 рубля.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 2 500 руб. и подтверждаются договором № на составление экспертного заключения от 23.04.2018 квитанцией № от 25.04.2018 на указанную сумму.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в полном объеме, в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела соглашения об оказании юридической помощи не имеется, имеется квитанция к приходному к/о № от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной 6 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 906,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 224 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 906 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2018