Решение от 21.01.2019 по делу № 2а-288/2019 от 25.10.2018

Дело № 2а-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова С. П. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Сурнин В. Р., судебный пристав-исполнитель Николаева Т. Г. о признании незаконными действий и бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обязании отменить ограничение прав должника и отменить постановление о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Сурнин В. Р., судебный пристав-исполнитель Николаева Т. Г. о признании незаконными действий и бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обязании отменить ограничение прав должника и отменить постановление о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что 30.01.2013 года по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаева Т.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство, было возбуждено 17.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП РО, Петросян Р.Б. на основании исполнительного листа № от 21.07.2008 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской обасти о взыскании с Куликова С.П. в пользу Сурнина В.Р. задолженности в сумме 54802,60 руб. под номером №. 13.06.2009 года в «Росреестр» судебный пристав-исполнитель направил постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б., не уведомил истца, в нарушении требований ФЗ-229, о возбуждении исполнительного производства № от 21.07.2008г. При вынесении постановления: - об обращении взыскания на имущество должника от 13.06.2009г. начальником отдела - старшим судебным приставом УФССП Аксайского района Ростовской области Дубина С.В. копия постановления в установленном законом порядке не была направлена в адрес должника. Служба судебных приставов УФССП Аксайского района в целях исполнения решения суда обратило взыскание на автомашину «Газель», которая принадлежала истцу на праве собственности и находилась в рабочем состоянии. По мнению административного истца, имущества было более чем достаточно для погашения задолженности перед взыскателем и соответственно окончания исполнительного производства. 21.08.2009 года Аксайский районный отдел УФССП вместо вынесения постановления об окончании производства, направляет и/п в Ворошиловский отдел судебных приставов. 30.01.2013 года административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства, но не отменил наложение ареста на имущество административного истца. В службу судебных приставов административного истца никто не вызывал. Административному истцу до обращения в Управление Федеральной государственной регистрации не было известно ни о передаче исполнительного производства в Ворошиловский отдел, ни об окончании производства по делу, ни о наложении ареста на имущество. Как указал административный истец, бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его имущественных прав, он был лишен возможности управлять и распоряжаться своим имуществом. 16.09.2018 года административный истец обратился с заявлением в Ворошиловский отдел УФССП с просьбой сообщить об исполнительном производстве №, т.к. его не уведомили о передаче материалов в другой отдел и о принятом решении. 18.10.2018 года заявителем было получено от административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2013 года. Административный ответчик в установленные законом сроки не уведомил административного истца о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не отменил обеспечительные меры, выразившихся в том, что в «Росреестре» не было отменено постановление о наложении ареста на имущество должника после окончания исполнительного производства, чем нарушены законные права и интересы истца.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика не уведомившего в установленный законом срок административного истца о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не отменил обеспечительные меры, обязать административного ответчика отменить в «Росреестре» ограничение прав должника на его имущество и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.06. 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б. на основании исполнительного листа № от 21.07.2008 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по исполнительному производству под номером № (№).

Административный истец Куликов С.П. и его представитель по доверенности Кубарев Л.В. в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Административного ответчика Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска, просил отказать, пояснив, что исполнительное производство в Аксайском районном отделе судебных приставов было окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов. Обеспечительные меры на имущество должника наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов, информации об их принятии в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не было. Постановление о снятии обеспечительных мер было вынесено после обращения административного истца в отдел с соответствующим заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Сурнин В.Р., судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП России по Ростовской области.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такая мера принудительного исполнения как арест применяется судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника в соответствии с исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Аксайском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-745/08, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 54802,60 руб., в отношении Куликова С.П. в пользу Сурнина В.Р.

В рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2009 года.

    Копия постановления направлена в регистрационные органы, в том числе в УФРС г. Аксай. 21.08.2009г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

Согласно данных ПК АИС ФССП, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.08.2008г., выданного Аксайским районным судом Ростовской области, о взыскании с Куликова С.П. в пользу Сурнина В.Р. задолженности в размере 54 802,60 руб.

30.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Николаевой Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Куликова С.П. и возврате исполнительного документа взыскателю Сурнину В.Р.

При окончании исполнительного производства, у административного ответчика отсутствовали сведения о наличии арестов на имущество должника.

В связи с предоставлением Куликовым С.П. сведений о наличии неотмененного ареста, 25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Безбородовым А.А. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество Куликова С.П. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2009г.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения, путем вручения Куликову С.П. для вручения корреспонденции в МФЦ г. Ростова-на-Дону.

Доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2013 года не была направлена ему не могут быть проверены, т.к. согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, материалы исполнительного производства не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов несвоевременным вынесением спорного постановления.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствовало должнику и членам его семьи пользоваться имуществом.

Доводы административного истца о том, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области могут возникнуть проблемы со снятием ареста в связи с тем, что арест был наложен постановлением от 13.06.2009 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела, а отменяется арест постановлением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителя 25.12.2018 года вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов гражданина, а поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.2009░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019 ░░░░.