Решение по делу № 33-4180/2022 от 28.10.2022

        04RS0011-01-2022-001651-88

                                                           2-1310/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-4180/2022

    Судья Максимова А.А.

    Поступило 28 октября 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кушнаревой И.К.,

судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вишневской Ксении Владимировны к Стрекаловской Татьяне Константиновне, нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову Владиславу Александровичу, ПАО Сбербанк, Иванову Александру Леонидовичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, с апелляционной жалобой истца Вишневской К.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Вишневской Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Признать выданное Стрекаловской Татьяне Константиновне 16.12.2021 г. нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Ивановым Александром Леонидовичем свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Галины Николаевны, умершей ..., в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ..., ..., ..., с причитающимися процентами и компенсациями, недействительным в части указания данных счетов как принадлежащих наследодателю.

Взыскать со Стрекаловской Татьяны Константиновны (идентификатор: паспорт <...>, выдан ... Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе, код подразделения <...>) в пользу Вишневской Ксении Владимировны (идентификатор: паспорт <...>, выдан ... Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, код подразделения <...>) денежные средства в размере 145 870 рублей 37 копеек, в том числе:

- 141 539 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения;

- 4331 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В иске к нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову Владиславу Александровичу, ПАО Сбербанк, Иванову Александру Леонидовичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Вишневской К.В. и ее представителя Степановой Н.В, представителя ПАО «Сбербанк» Белоусовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская К.В. обратилась в суд с иском к Стрекаловской Т.К., нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову Владиславу Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Стрекаловской Т.К. нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым В.А. на наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счете ..., ..., ..., с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти Михалевой Галины Васильевны, умершей ..., взыскании с них неосновательного обогащения в размере 117 852 рубля 38 копеек, мотивируя тем, что при обращении в банк ей стало известно, что денежные средства сняты со счетов Стрекаловской на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а счета закрыты.

... истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила в части, просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданное Стрекаловской Т.К. нотариусом Ивановым А.Л.

... истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличила, просила взыскать 141 539, 37 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Иванов Александр Леонидович, Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Вишневская К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стрекаловская Т.К. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказными письмами с судебным извещением, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении и по фактическому месту жительства, путем оставления судебного извещения по месту ее жительства и члену ее семьи, о причинах неявки не сообщила, отзыва (возражений) не представила.

Ответчик нотариус Кабанского нотариального округа Иванов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его свидетельство выдано правильно, наследник и счета определены верно. Неправильно были указаны счета наследодателя в другом наследственном деле, указаны счета не того наследодателя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Иванов А.Л. исковые требования признал частично, представил письменный отзыва, суду пояснил, что с ... по ... являлся нотариусом Кабанского нотариального округа. Им допущена ошибка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Стрекаловской Т.К., в наследственное дело умершей Михалевой Г.Н. попал ответ на запрос из ПАО Сбербанк на счета умершей Михалевой Г.В., по ошибке выдан Стрекаловской свидетельство с указанием счетов Михалевой Г.В. ПАО Сбербанк также виноват, что его работники не проконтролировали счета наследодателя, выдали средства по счетам другого лица, не осуществили предусмотренный у них тройной контроль. Выданное им свидетельство не отменялось и не изменялось, т.к. деньги были уже получены.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не удовлетворено ввиду отсутствия технической возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вишневская К.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда в части отказа к нотариусу Кабанского округа Иванову Александру Леонидовичу, ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» незаконным и необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя их предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а так же решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2007 г. № 10-П). Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда в части отказа в иске к нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову Александру Леонидовичу, ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» и принять в этой части по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 145 870,37 руб. солидарно со Стрекаловской Татьяны Константиновны, нотариуса Кабанского нотариального округа Иванова Александра Леонидовича, ПАО «Сбербанк», Страхового акционерного общества «ВСК».

Представитель ПАО Сбербанк Яковлева Ю.Л. и Иванов А.Л. направили свои письменные возражения, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Вишневская К.В. и ее представитель Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк» Белоусова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Стрекаловская Т.К., нотариус Кабанского нотариального округа Иванов В.А., Иванов А.Л., представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно наследственного дела ..., открытого нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым В.А. к имуществу Михалевой Галины Васильевны, умершей ..., принявшим наследство наследником является дочь Вишневская К.В. В состав наследства согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса входят права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № ..., ..., .... Нотариусом Ивановым В.А. ... Вишневской К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о правах на денежные средства, находящиеся на данных счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно наследственного дела ..., открытого нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым А.Л. к имуществу Михалевой Галины Николаевны, умершей ..., принявшим наследство наследником является дочь Стрекаловская Т.К. В материалах наследственно дела имеется ответ ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о денежных вкладах не Михалевой Г.Н., умершей ..., а о вышеуказанных денежных вкладах Михалевой Г.В., умершей ... Вместе с тем у данной умершей имеются счета ..., ..., ....

Нотариусом Ивановым А.Л. ... Стрекаловской Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Галины Николаевны, умершей ..., в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ..., ..., ..., с причитающимися процентами и компенсациями. Между тем данные вклады принадлежат Михалевой Г.В., умершей ...

Таким образом, нотариусом Ивановым А.Л. выдано Стрекаловской Т.К. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Галины Николаевны, умершей ..., в нарушение требований закона, с ошибочным указанием счетов в ПАО Сбербанк, принадлежащих иному лицу. Ввиду изложенного данное свидетельство в части указания в нем счетов в ПАО Сбербанк, принадлежащих иному лицу, подлежит признанию недействительным; в иной части признанию таковым оно не подлежит, т.к. наследодатель и наследник, основания наследования и прочее по нему определены верно.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, в т.ч. представленных по запросу суда сведений о счетах Михалевой Г.В., денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ..., ..., принадлежащие Михалевой Г.В., ... г.р., выданы Стрекаловской Т.К. работниками ПАО Сбербанк ..., несмотря на указание в свидетельстве о праве на наследство по закону в качестве наследодателя не владельца счетов Михалевой Галины Васильевны, умершей ..., а иного лица, с той же фамилией и именем, но иным отчеством, датой и местом рождения, местом жительства, паспортными данными и датой смерти.

Вместе с тем ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, указал на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не заявлялись, что не лишает истца права заявить их в будущем. Взысканию же с данных ответчиков, а также с иных ответчиков по делу неосновательного обогащения оснований не имеется, поскольку ни у кого (ни на чьей стороне), кроме Стрекаловской Т.К., таковое не возникло.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» является незаконным и необоснованным и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть Л статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции от 01.09.2022г. не соответствует.

Так, в исковом заявлении Истцом было заявлено требование о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с Иванова В.А. и Стрекаловской Т.К., т.к. истинная причина получения Ответчиком спорных денежных средств, а также иные фактические обстоятельства дела не были истцу достоверно известны. Было только известно, что денежные средства со счетов наследодателя Галины Васильевны Михалевой выплачены другому наследнику на основании документа, подтверждающего наследственное право и для урегулирования вопроса рекомендовано обратиться к нотариусу Владиславу Александровичу Иванову.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк», Иванов Александр Леонидович, Страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом, согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству одной из задач суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных Истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В мотивировочной части решения (стр.2 Решения) суд первой инстанции ссылается на положения    ст. 15 ГК РФ, регламентирующие взыскание убытков.

Однако далее на стр.5 Решения приходит к выводу, что неосновательного обогащения ни на чей стороне, кроме Стрекаловской Т.К. не возникло, в связи с чем в иске к нотариусу Иванову В.А., ПАО «Сбербанк», Иванову А.Л., САО «ВСК» отказывает.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно наследственному делу 22/2022, открытому нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым В.А. к имуществу Михалевой Галины Васильевны, умершей ..., принявшим наследником является дочь Вишневская К.В. в состав наследства согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос нотариуса, входят права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ..., ..., ....

Нотариусом Ивановым В.А. ... Вишневской К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о правах на денежные средства, находящиеся на данных счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно наследственному делу ..., открытому нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым А.Л. к имуществу Михалевой Галины Николаевны, умершей ..., принявшим наследство наследником является дочь Стрекаловская Т.К.. В материалах наследственного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» на запрос нотариуса о денежных вкладах не Михалевой Г.Н.. умершей ..., а о вышеуказанных денежных вкладах Михалевой Г.В., умершей ....

Таким образом, судом установлено и признано нотариусом Ивановым А.Л., что нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым А.Л. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Стрекаловской Т.К. была допущена ошибка, в наследственное дело умершей Михалевой Г.Н. по ошибке попал ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на счета умершей Михалевой Г.В., по ошибке выдал Стрекаловской Т.К. свидетельство с указанием счетов Михалевой Т.Н., следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выдано Стрекаловской Т.К. в нарушение требований закона, с ошибочным указанием счетов ПАО «Сбербанк», принадлежащих иному лицу.

Имущественная ответственность нотариуса Кабанского нотариального округа Иванова А.Л. на момент совершения незаконного нотариального действия была застрахована в Страховом акционером обществе «ВСК» на основании договора ... от ..., заключенного сроком по ....

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказал в иске к нотариусу Иванову А.Л., ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», указав, что на их стороне неосновательного обогащения не возникло.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

    Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях,указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страховоговозмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или вслучае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страховоговозмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственностинотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточностипоследнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или вслучае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фондаФедеральной нотариальной палаты.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установления факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым, в том числе являлось установление наличия или отсутствия виновности нотариуса Иванова А.Л., ПАО «Сбербанк» в причинении имущественного ущерба Истцу.

При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на нотариуса Иванова А.Л. и ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что косвенно виновными в причинении указанного ущерба истцу, содействовавшими образованию на стороне Стрекаловской Т.К. неосновательного обогащения, являются Иванов А.Л, который, будучи нотариусом Кабанского нотариального округа, выдал Стрекаловской Т.К. свидетельство о праве на наследство по закону от ... с указанием в нем счетов, не принадлежащих Михалевой Г.В., умершей ..., а принадлежащих Михалевой Г.Н., умершей ..., а также ПАО «Сбербанк», работники которого выдали Стрекаловской Т.К. денежные средства со счетов Михалевой Т.Н., умершей ... по свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Г.В., умершей ... не проверив и не убедившись, кому принадлежат счета, то есть наличие оснований для выдачи денежных средств, не установив, что в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследодателя указан не владелец счетов, а другое лицо, с иным отчеством и датой смерти. Однако в привлечении указанных лиц к солидарной ответственности суд первой инстанции отказал.

Исходя из требований статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для неосновательного обогащения Стрекаловской Т.К. могли и должны были быть выявлены и пресечены нотариусом Ивановым А.Л., а в дальнейшем и ПАО «Сбербанк», что сделано не было.

Разрешая исковые требования Истца, суд первой инстанции установил вину нотариуса Иванова А.Л. в совершении незаконного нотариального действия, а именно выдачу свидетельства о праве на наследство в нарушение требований закона, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с получением Стрекаловской Т.К. денежных средств и тем самым причинением Истцу вреда, однако в возложении имущественной ответственности за вред, причиненный по его вине, и солидарном взыскании с него денежных средств отказал не обоснованно.

В данном случае именно виновные действия нотариуса, допустившего выдачу свидетельства о праве на наследство, содержащего недостоверные сведения о расчетных счетах наследодателя, а в дальнейшем виновные действия работников ПАО «Сбербанк», которые не проверили и не убедились кому принадлежат счета, выдали денежные средства со счета другого лица, что в свою очередь привело к невозможности получения Истцом положенного по закону наследства.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка «представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, а также неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к нотариусу Кабанского округа Иванову Александру Леонидовичу, ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку имущественная ответственность нотариуса Кабанского нотариального округа Иванова А.Л. на момент совершения незаконного нотариального действия была застрахована в Страховом акционером обществе «ВСК» на основании договора ... от ..., заключенного сроком по ..., то судебная коллегия признавая наступление страхового случая, взыскивает в солидарном порядке причиненный в том числе нотариусом Ивановым А.Л. ущерб со страхового акционерного общества «ВСК», Стрекаловской Т.К. и ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 года в части отказа в иске к ПАО Сбербанк, Страховому акционерному обществу «ВСК» отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке со Стрекаловской Татьяны Константиновны (идентификатор: паспорт ... выдан ... Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе, код подразделения <...>), Страхового акционерного общества «ВСК», ПАО «Сбербанк» в пользу Вишневской Ксении Владимировны (идентификатор: паспорт <...>, выдан ... Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, код подразделения <...>) денежные средства в размере 145 870 рублей 37 копеек, в том числе:

- 141 539 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения;

- 4331 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                      И.К. Кушнарева

Судьи                                                                                               И.Ч. Гончикова

                                                                                                           В.Н. Базаров