Решение по делу № 11-65/2019 от 14.05.2019

Ю.В. Константинова 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 июня 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаминой М. А. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шаминой М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Шаминой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая

в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 14 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчицей, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Шамина была проинформирована Банком о полной стоимости кредита путем ее указания в тексте Заявления - Анкеты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Шамина М.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Шамина М.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ЧЧ*ММ*ГГ* расторг договор путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности Шаминой М.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Шаминой М.А. на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность Шаминой М.А. перед банком составляет 32 382,76 руб., из которых: 18 751, 70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 735,89 рублей - просроченные проценты; 5 895,17 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, а именно постановлено взыскать с Шаминой М. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 26987 руб. 59 коп., из которых: 18 751 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7735 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 500 руб. – штрафные проценты с учетом ст.333 ГК РФ за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в сумме 1009 руб. 63 коп., всего – 27997 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шамина М.А. просит решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* изменить, а именно взыскать только сумму общего долга в размере 12486 рублей 02 копейки; 8131 рубль 70 копеек – сумму основного долга; 3354 рубля 32 копейки- сумму просроченных процентов; 500 рублей – штрафные проценты и расходы по госпошлине 499 рублей 44 копейки, а удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ЧЧ*ММ*ГГ* Шамина М.А. обратилась к ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* Шамина М.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласна с ними и обязуется их соблюдать, что ознакомлена с Тарифами Банка и тарифным планом, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Шамина М.А.подтвердила своей подписью.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" и Шаминой М.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, тарифный план, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" выпустило на имя Шаминой М.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 14000 рублей.

Шамина М.А. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты. С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Согласно выписке по счету заемщика, в период пользования кредитной картой Шаминой М.А. совершены расходные операции, равные сумме образовавшейся задолженности.

Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* * заемщик Шамина М.А. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ЧЧ*ММ*ГГ* расторг договор путем выставления в адрес Шаминой М.А. заключительного счета.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Производимых указанных действий со стороны ответчика непосредственно к Банку, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* *, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Контррасчет, представленный Шаминой М.А. судом проверен, но не признан арифметически верным.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение договора кредитной карты, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На дату подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляла 32382 рубля 76 копеек, из которых: 18751 рубль 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 7735 рублей 89 копеек – просроченные проценты; 5895 рублей 17 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно взыскал штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных процентов до 500 рублей.

Доводы жалобы, изложенные ответчиком, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаминой М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.		З.В. Филиппова
Судья