Решение по делу № 2-149/2020 от 16.03.2020

Дело №2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 28 мая 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселёвой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Киселёвой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывало, что 18.07.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщик получил кредитнуюкарту№*. В соответствии сусловиямидоговора держателькартыобязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счеткартысумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнениемусловийдержателюкартынаправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателемкартыв добровольном порядке не произведена. Просит взыскать с Киселёвой С.П. сумму задолженности по кредитному договору №* за период с 07.06.2019 по 25.02.2020 в сумме 107 132 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 93 982 руб. 68 коп., просроченные проценты – 10 664 руб. 41 коп., неустойка –2 485руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселёва С.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.07.2014 между истцом ПАО «СбербанкРоссии» (ранее до смены организационно-правовой формы – ОАО «СбербанкРоссии») и ответчиком Киселёвой С.П. на основании заявления последней был заключен договор о кредитнойкарте№*, неотъемлемой частью которого являются заявление на получениекарты,индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиявыпуска и обслуживания кредитнойкартыОАО «СбербанкРоссии», Тарифы ОАО «Сбербанк».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составила -18,9 % годовых, полная стоимость кредита - 20,40 % годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик подтвердила, что она ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять, и кроме того, подтвердила получение ею экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка. В Заявлении, Условиях содержались все существенные условия договора.

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.5 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9 Условий).

Согласно представленному в материалы дела отчету по кредитнойкарте банк условия договора выполнил в полном объеме, ответчик Киселёва С.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по договору о кредитнойкартеответчик Киселёва С.П. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения данных платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 составляет 107 132 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 93 982 руб. 68 коп., просроченные проценты – 10 664 руб. 41 коп., неустойка –2 485руб. 31 коп.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, сторонами не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании сумм кредита, сумм начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы взыскания сумм кредита, сумм начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором, соответствует принятым методикам и является верным; расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком средств.

Государственная пошлина в сумме 3 342 руб. 40 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Киселёвой С.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 18.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 132 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 342 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░