Решение по делу № 2-16/2016 (2-1436/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Бурнаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурнаева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 февраля 2015 года в магазине ответчика - «Связной» она приобрела смартфон «Sony Xperia» сер. № стоимостью 39 990 рублей. Кредит на покупку смартфона предоставило ООО КБ «Ренесанс Кредит». Кроме того истцом уплачено за сертификат сервисного обслуживания 2 299 рублей. В течение трех дней пользования смартфоном у него выявились недостатки – перестал работать режим вибрации при включении звука и без звука, не устанавливалась связь с оператором сотовой связи. 05 марта 2015 года смартфон был передан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта. 13 марта 2015 года был проведен ремонт, после чего аппарат был возвращен истцу с расклеенной задней панелью, динамики работали плохо, пропадала связь с оператором сотовой связи, качество получаемых фото и видео стало низким. Претензию истца от 07 августа 2015 года ответчик получать не стал. В результате истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец Бурнаева Е.В. определила в сумме 15 000 рублей и просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость смартфона 39 990 рублей, оплату за сертификат сервисного обслуживания 2 290 рублей, сумму выплаченных банку процентов за пользование кредитом 13 913 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

После обращения в суд с иском Бурнаева Е.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 39 990 рублей, уплаченные за сертификат сервисного обслуживания 2 299 рублей, сумму выплаченных банку процентов за пользование кредитом 13 913 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 54 786 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Бурнаева Е.В. иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что после ремонта смартфон был возвращен ответчиком без заглушки, в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Иск ответчик не признал, направил в суд возражения, в которых ссылается на неполучение претензии истца, а также на то, что 05 марта 2015 года истец Бурнаева Е.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта сотового телефона. 04 апреля 2015 года сотовый телефон поступил в салон, был отремонтирован, 08 апреля 2015 года выдан истцу. Наличие производственных дефектов у сотового телефона истцом не доказано, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Заслушав истца Бурнаеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных истцом чека (л.д.16) и кредитного договора от 07 февраля 2015 года (л.д.8-9), 07 февраля 2015 года истец Бурнаева (до вступления в брак – ФИО1) Е.В. на предоставленные в кредит ООО КБ «Ренесанс Кредит» денежные средства приобрела в салоне ЗАО «Связной Логистика смартфон «Sony XperiaZ3 Dual D6633» № стоимостью 39 990 рублей.

В тот же день согласно полису страхования движимого имущества № Бурнаева (ФИО1 Е.В. заключила с ОАО «Альфастрахование» договор страхования имущества – приобретенного смартфона, по условиям которого страховая сумма составляет 39 990 рублей, страховая премия – 2 299 рублей (л.д.17-19).

05 марта 2015 года истец Бурнаева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного ею смартфона, указав на его недостатки : телефон не работает с СИМ-картой; не работает вибрация со звуком и без звука, не работает вибрация кнопок (л.д.12), при этом стороны по делу договорились о проведении ремонта в срок до 45 дней, что следует из приложения к заявлению покупателя (л.д. 13).

Согласно квитанции № от 13.03.2015 г. за счет ответчика был организован и проведен гарантийный ремонт смартфона истца (л.д.15).

Доводы ответчика о получении отремонтированного смартфона в салоне ЗАО «Связной Логистика» 08 апреля 2015 года истец не оспаривает, о чем пояснила в судебном заседании.

Доказательства о наличии каких-либо претензий по поводу некачественного ремонта, технического состояния, внешнего вида и комплектации смартфона «Sony Xperia»на момент его получения после ремонта истец в суд не представила, доводы ответчика о проведении гарантийного ремонта и устраненииуказанных истцом недостатков не опровергла.

24 июня 2015 года истец Бурнаева Е.В. направила в адрес салона ЗАО «Сязной Логистика» (по месту приобретения смартфона в г.Шарыпово) претензию со ссылкой на то, что спустя полтора месяца после гарантийного ремонта в смартфоне появились новые недостатки: плохо работают динамики, телефон не работает с СИМ-картой, расклеилась его задняя панель, возникли проблемы с камерой. Претензия не была получена адресатом, заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения (л.д.28-29).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара.

Как следует из заключения эксперта № от 15 января 2016 года, в сотовом телефоне «Sony XperiaZ3 Dual D6633» обнаружены дефекты: отслоение дисплейного модуля и задней крышки от корпуса, некорректно работает датчик приближения, отсутствуют корпусные элементы: пластиковая вставка в нижней части корпуса, пластиковая заглушка, закрывающая разъем для подключения зарядного устройства и разъем для карты памяти. Выявленные дефекты возможно устранить. Отсутствие пластиковой заглушки, закрывающей разъем для подключения зарядного устройства и разъем для карты памяти, наличие следов механического воздействия, проявляющиеся в отсутствии пластиковой вставки в нижней части корпуса, а также наличие следов попадания влаги, коррозия на элементах печатной платы, коррозия на разъемах для подключения дисплейного модуля и аудио-гарнитуры, коррозия на вибромоторе свидетельствует о нарушении правил эксплуатации. Причиной выявленных дефектов является повреждение конструкции сотового телефона, что привело к нарушению герметичности и попаданию влаги. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения условий эксплуатации. Признаков, подтверждающих некачественный ремонт, на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д.61-66).

Проводивший экспертизу эксперт Жоров К.А. был допрошен в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения и показал, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне не было обнаружено следов ремонта, но это не свидетельствует о том, что ремонт не проводился. Выявленные в сотовом телефоне дефекты возникли в процессе эксплуатации телефона с нарушением правил эксплуатации, оснований полагать, что ремонт был выполнен некачественно, не имеется.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в установленный законом срок выполнил требование истца о проведении гарантийного ремонта смартфона, наличие каких-либо претензий относительно его качества на момент получения смартфона после ремонта истцом не доказано, при том, что ответчик ссылается на проведение качественного гарантийного ремонта. В течение полутора месяцев после проведения гарантийного ремонта истец Бурнаева Е.В. пользовалась смартфоном, на отсутствие в телефоне пластиковой заглушки после ремонта в исковом заявлении не ссылалась, указанные доводы привела только в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, выявленные в смартфоне дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Нарушений ответчиком ЗАО «Связной Логистика» прав потребителя Бурнаевой Е.В. судом не установлено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона «Sony XperiaZ3 Dual D6633» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 39 990 рублей не имеется. Убытки по вине ответчика истцу причинены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за смартфон 39 990 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении убытков в сумме 2 299 рублей (уплачено в качестве страховой премии), 13 913 рублей (уплачено истцом в качестве процентов за пользование кредитом), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 54 786 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бурнаевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя (взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина