Решение по делу № 2-334/2024 (2-2027/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Сонова М. П. к Романову А. Н., Романовой В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании долга общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сонов М.П. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о признании общим долговым обязательством супругов Романова А.Н. и Романовой В.В. долг ответчика Романова А.Н. перед истцом Соновым М.П. в размере 400 000 рублей по расписке; признании равными в размере по 1/2 долей за каждым из ответчиков долга в сумме 400 000 рублей; взыскании в равных долях с Романова А.Н. и Романовой В.В. в пользу истца долга в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 94 197.95 рублей, процентов за пользование денежными средствами от суммы основного долга за период с момента обращения в суд 01 августа 2023 г. и по день фактической оплаты долга, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 342 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 года Романов А.Н. взял в долг у истца деньги в сумме 750 000 рублей для приобретения дома, обязавшись вернуть деньги в срок до 31 декабря 2021 года, о чём ответчиком была составлена расписка. В оговоренный срок ответчик долг не вернул, а в течение года, то есть до 13 декабря 2022 года тремя платежами вернул часть долга в размере 350 000 рублей. Остаток долга составляет 400 000 рублей. На заемные денежные средства ответчики приобрели дом в <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН. Поскольку заемные денежные средства использовались Романовым А.Н. в интересах семьи, истец ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, считает, что невозвращённая часть долга должна быть признана общим долговым обязательством Романовых и, в соответствии с нормами ст. ст. 307, 808, 811, 395 ГК РФ, взыскана с ответчиков солидарно с учётом процентов. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему нравственных страданий вследствие несвоевременного возврата долга и удержания ответчиками принадлежащих истцу денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчики и представитель третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Романов А.Н. взял в долг у Сонова М.П. деньги в сумме 750 000 рублей для приобретения для семьи дома в <адрес> обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании оригиналом и имеющейся в материалах дела копией расписки Романова А.Н. о получении денежных средств.

Таким образом, между Соновым М.П. и Романовым А.Н. сложились правоотношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, Романов А.Н. и ФИО8 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романовым А.Н. и Романовой В.В. расторгнут (л.д. 71-72).Как усматривается из данных ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Романову А. Н., ДД.ММ.ГГГГ., Романовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом ответчики приобрели в период брака.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказано, что все полученные денежные средства были использованы Романовым А.Н. для приобретения жилого дома.

Одно лишь указание Романовым А.Н. в расписке о цели займа – для приобретения жилого дома, по мнению суда не может свидетельствовать о возникновении у Романовой В.В. долговых обязательств перед Соновым М.П., поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того когда, за какую сумму, по каким основаниям и за счет каких средств ФИО10 в период брака приобретено недвижимое имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были исследованы материалы проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Сонова М.П. в отношении Романова А.Н. о невозврате долга. Согласно письменному объяснению Романова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью вернул денежные средства Сонову М.П., что подтверждается двумя собственноручными расписками Сонова М.П. о получении денежных средств, копии которых имеются в материалах дознания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, и о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сонова М. П. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 202 года.

Судья Г.С. Атаманюк