Решение от 03.02.2022 по делу № 33-3671/2022 от 24.01.2022

Судья фио                                           УИД: 77RS0032-01-2020-005628-28

  Гр. дело № 33-3671/2022

№ 2-3098/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                                      адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.  при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио Челышевой М.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г., которым постановлено: взыскать с Виноградова Вадима Олеговича в пользу Кващихина Игоря Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Кващихину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик Кващихин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (сумма), апелляционной инстанции (сумма), кассационной инстанции (сумма), подготовке заявления о взыскании судебных расходов (сумма), всего сумма, расходов на оформление доверенности сумма.

В судебном заседании заявитель Кващихин И.В. требования поддержал.

Истец Виноградов В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого полностью или с решением вопроса об отсрочке уплаты взысканной денежной суммы просит по доводам частной жалобы истец Виноградов В.О. в лице представителя по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит,  что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции  исходил из того, что решение состоялось в его пользу, учел объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, определил ко взысканию расходов по оплате услуг представителя сумма. Во взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано.

Заявитель Кващихин И.В. определение не обжалует.

В частной жалобе истец Виноградов В.О.  указывает на то, что взыскание с него  в пользу ответчика денежной суммы в счет расходов на оплату услуг представителя нарушает его право на достойное существование, к жалобе приложил копии справки по форме 2-НДФЛ о своих доходах, справок о социальных выплатах и удостоверения многодетной семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В данном случае взаимосвязь понесенных ответчиком расходов на оплату труда представителя и размер расходов подтверждены документально, взысканная судом сумма с учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя в судах трех инстанций отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, к которым не относится имущественное положение проигравшей спор стороны. Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты взысканной денежной суммы не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешается судом первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на                           основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░