Решение по делу № 2-654/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     20 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца адвоката К.А. Найдановой, действующей на основании ордера,

представителей ответчика А.Н. Яковлева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шайхелисламова Р.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Шайхелисламов Р.И. обратился в суд с иском, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза в одно лицо Эксплуатационного локомотивного депо Березники. ..... ему была проведена медицинская операция - ....., выставлен диагноз «.....». С ..... по ..... истец находился на ЦВЭК в Научном клиническом центре ОАО «РЖД» в ..... отделении, где вышеуказанный диагноз был подтвержден. Сразу после возвращения из Москвы истец явился на работу в эксплуатационное депо Березники, отдал своему руководителю медицинское документы. До исполнения трудовых обязанностей его не допустили, приказом он был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний, работодатель пояснил, что ему будут предложены другие должности, однако никаких предложений не поступило. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выходе на работу, однако ему каждый раз отвечали, что не могут предоставить подходящую по состоянию здоровья работу. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, однако приказ об отстранении от работы не отменен, к выполнению трудовых обязанностей он не допущен, какая-либо оплата ему не производится. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, он незаконно лишен возможности трудиться в течение длительного времени, а потому просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с ..... по ..... согласно его расчету в размере 517 051,74 руб. Также истец полагает, что ответчик, лишив его возможности трудиться и получать заработную плату, причинил ему моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что работодателем обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, при отстранении работника от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний не исполнены. Ответчик надлежащих мер к тому, чтобы предоставить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, не принял. При отсутствии такой работы работодатель имел право расторгнуть трудовые отношения с работником, чего он также не сделал. Соответственно, работник не будучи уволенным, но не имея реальной возможности трудиться, незаконно не получал заработную плату. Тем самым со стороны работодателя допущено нарушение прав истца. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика А.Н. Яковлев в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец обоснованно был отстранен работодателем от работы, поскольку имелось заключение ВЭК от ..... о признании его негодным по состоянию здоровья к работе машинистом тепловоза в одно лицо. При ознакомлении с приказом об отстранении от работы истец также был ознакомлен с банком вакансий, имевшихся у работодателя, однако отказался расписываться в ознакомлении, покинув депо. Оснований для сохранения за истцом заработной платы в силу положений ст. 76 ТК РФ на период отстранения от работы у работодателя не имелось. С учетом положений ст. 73 ТК РФ работодатель должен был принять решение о продолжении трудовых отношений с истцом путем перевода его на другую работу, либо уволить его на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако заключение ВЭК от ..... не содержало выводов о том, что истец нуждается в переводе на другую работу с указанием медицинских критериев подходящей ему по состоянию здоровья работы, поэтому для принятия окончательного решения работодателю требовалось дополнительное медицинское обследование истца. При этом истцу был предложен банк вакансий на ...... Однако истец уклоняется от разрешения данного вопроса, не совершая со своей стороны каких-либо действий, направленных либо на продолжение трудовых отношений, либо на их прекращение. При таких обстоятельствах работодатель не имеет реальной возможности либо перевести истца на другую работу, либо уволить. Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая поведение самого истца, наличие приказа об отстранении его от работы без оплаты, оснований для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула не имеется, соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, по условиям трудового договора истец    исполняет обязанности машиниста тепловоза (маневрового движения) в одно лицо, т.е. без помощника машиниста тепловоза, Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Березники (л.д.38-42).

    Согласно решению КЭК от ..... Шайхелисламов Р.И. по состоянию здоровья нуждается в работе, не связанной с движением поездов сроком на 1 месяц до ..... (л.д.44).

    На основании данного заключения ответчиком издан приказ № от ..... об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы (л.д.45).

    Согласно заключению ВЭК НУЗ «Линейная поликлиника на станции Березники ОАО «РЖД» от ..... Шайхелисламов Р.И. признан негодным к работе машинистом тепловоза (маневровое движение) «в одно лицо» на основании заключения РегВЭК от ..... в соответствии с Приказом № 796 п.35 «а» (л.д.43).

В связи с этим работодателем приказом № от ..... внесены изменения в приказ № от .....: указаны причины отстранения от работы «в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, до принятия решения о трудовых отношениях с ним»; изложены основания отстранения от работы в следующей редакции «Основание: ст.73, 76, 213 ТК РФ, решение ВЭК «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД», поликлиника № 2 на ст.Березники», заключение ВЭК «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД» поликлиника № 2 на Березники от .....» (л.д.46).

    Как следует из представленного ответчиком акта ....., истцу было предложено ознакомиться с имеющимися у работодателя вакансиями на ....., от чего истец отказался.

    Вместе с тем, из пояснений свидетеля У.Н. следует, что по предоставлении истцом заключен ВЭК она, как специалист по кадрам, пояснила истцу, что имеющиеся вакансии в депо не могут быть им заняты, поскольку они либо связаны с движением поездов (что противопоказано ему по состоянию здоровья), либо требуют специального образования, которое у истца отсутствует.

    После чего истец ..... по его заявлению был направлен на мед.обследование в НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» г.Москва.

    Как следует из выписного эпикриза, Шайхелисламов Р.И. находился в НУЗ «НК» ОАО «РЖД» с ..... по ..... на обследовании и лечении, при выписке указано, что трудоспособность его восстановлена полностью, необходимо наблюдение участкового врача (л.д.13-15). Заключение ЦВЭК отсутствует. Истцом выставленный ему медицинский диагноз, а также факт невозможности исполнять трудовую функцию в связи с наличием медицинских противопоказаний не оспаривается.

    По возвращении истец не был допущен к работе, оплата времени нетрудоспособности на основании соответствующего листа нетрудоспособности не произведена. Согласно приказу от ....., имеющемуся в документах личного дела истца, в период с ..... по ..... истец находился в оплачиваемом отпуске.

    После этого истец также не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, не работал, выплата заработной платы ему не производилась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец устно обращался к зам.начальника депо по кадрам с вопросом о предоставлении ему работы, но никаких конкретных предложений не было. До настоящего времени истец не работает, какую-либо оплату не получает.

..... истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью.

    Из пояснений свидетеля Б.О. следует, что в этот же день, пока истец писал заявление, он выгрузил из программы список имевшихся в депо вакансий, предварительно предложив истцу ознакомиться с ними. Однако истец, не дождавшись распечатки документа, ушел, с данными вакансиями не ознакомился, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, свидетель пояснил, что приступив к исполнению обязанностей зам.начальника депо по кадрам, он сам лично звонил Шайхелисламову Р.И. и предлагал подойти в депо, чтобы решить с ним вопрос о его трудовой деятельности. Шайхелисламов Р.И. не отказывался, обещал подойти, но пришел только 2 августа. Поскольку Шайхелисламов Р.И. добровольно вопрос не решал, он подготовил и направил ему письмо о необходимости решения вопроса о переводе, либо направлении на прохождение мед.комиссии, либо оформления увольнения. Однако оно не было получено истцом, конверт вернулся обратно. Более вопрос о работе истца не решался. В настоящее время, истец достоверно знает о необходимости подойти в депо, чтобы решить вопрос о продолжении трудовых отношений, однако не приходил, с требованиями о предоставлении ему работы не обращался. Поскольку у работодателя отсутствует намерение уволить истца, вопрос об этом не решался.

    Из пояснений свидетеля У.Н. следует, что она предлагала истцу имеющиеся вакансии ....., а также просила его ознакомиться с вакансиями, имевшимися в депо на ....., однако истец от этого уклонялся, после написания заявления о предоставлении ему необходимых документов, он не стал дожидаться, когда будет подготовлен список вакансий, из депо ушел и более не подходил. До настоящего времени истец к работе не приступил, но и не уволен, поскольку у работодателя отсутствует реальная возможность его увольнения.

    Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    Как установлено статьей 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

     Согласно абз.5 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что истец не имеет возможности по состоянию здоровья исполнять обязанности машиниста тепловоза маневрового движения «в одно лицо», то есть без помощника машиниста. Приказом работодателя он отстранен от работы без сохранения за ним заработной платы.

    Согласно положениям статьи 73 Трудового кодекса РФ, при отстранении работника от работы, имеющего постоянные медицинские противопоказания к ее выполнению, работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакансии, которые работник по состоянию здоровья может занимать и исполнять. При отказе работника от перевода, либо при отсутствии вакансий, которые может замещать работник, трудовой договор подлежит расторжению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако работодателем обязанности, установленные вышеизложенными правовыми нормами, не исполнены. В течение длительного времени, с января 2017 года работник не осуществляет трудовой деятельности по своей трудовой функции, либо по какой-то иной, предложенной работодателем. Выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года (за исключением оплаты отпуска в декабре 2017 года и единовременной выплаты в октябре 2017 года «за преданность компании»).

    По утверждению ответчика отсутствие решения по вопросу трудовой деятельности истца в течение столь длительного времени обусловлено поведением самого истца, который не совершает активных действий, направленных на возобновление своего труда, не проходит дополнительное медицинское обследование. Между тем, законом именно на работодателя возложена обязанность по выполнению определенных действий с целью перевода работника, имеющего медицинские противопоказания, на другую не противопоказанную ему работу либо по увольнению работника. Ответчиком суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им выполнен достаточный комплекс мер, направленных на выполнение своих обязанностей. Как установлено судом, ответчиком совершено две попытки по предложению истцу имеющихся у него вакансий, а также истцу направлено соответствующее письменное предложение по почте. Однако доказательств того, что истец с данными вакансиями ознакомлен, не имеется. В свою очередь каких-либо действенных мер по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 73 ТК РФ, работодателем не предпринято. Действия, направленные на увольнение истца с соблюдением установленной законом процедуры, работодателем также не совершены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что отсутствие возможности соблюдения предусмотренной законом процедуры связано с поведением самого работника, являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

    Вместе с тем, законом не предусмотрено право работодателя отстранения работника от работы без оплаты на столь длительный период (более года).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, не имел реальной возможности трудиться именно по вине ответчика, который свои обязанности по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, не исполнил надлежащим образом.

    В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Соответственно, у ответчика возникает обязанность произвести выплату истцу заработной платы за весь период незаконного лишения трудиться, то есть с ..... (по..... истец находился в оплачиваемом отпуске согласно приказу) по ......

    Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца среднечасовая заработная плата истца составляет 304, 63 руб. По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с суммированным учетом рабочего времени с периодом месяц.

    Из документов личного дела истца следует, что в ..... ему предоставлялся оплачиваемый отпуск с 1 по 5 число, произведена оплата отпуска в размере ..... руб. За вычетом данного периода подлежит оплате время с ..... по ....., что составляет согласно производственному календарю ..... часа, в том числе неполные месяцы - ..... – ..... часа, ..... – ..... часа.

    Соответственно оплата составляет: ..... руб.

    Принимая во внимание положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ о рассмотрении судом иска в пределах заявленных исковых требований и отсутствии у суда самостоятельного права выйти за рамки иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

    С суммы исчисленной судом заработной платы подлежат удержанию установленные налоги и иные обязательные платежи и сборы.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истец в течение длительного времени был лишен гарантированного законом права трудиться, в связи с чем не получал заработную плату, был поставлен в тяжелое материальное положение, испытывал переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, длительность нарушенного права.

    Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако документальных доказательств их несения суду не представлено, соответственно, вопрос о взыскании данных расходов не подлежит разрешению судом, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой освобожден истец по настоящему иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включая 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Шайхелисламова Р.И. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оплату времени вынужденного прогула в размере 517 051,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                             подпись                                С.А. Марданова

Копия верна, судья