Решение по делу № 8Г-3378/2024 [88-5914/2024] от 09.02.2024

УИД 74RS0047-01-2020-000534-40

Дело № 88-5914/2024

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020 по иску Истоминой Натальи Геннадьевны к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» об оспаривании результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Истоминой Натальи Геннадьевны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Истоминой Натальи Геннадьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя администрации Снежинского городского округа Кордова Д.Н., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска, Управление») о признании незаконными результатов аттестации от 27 мая 2020 г., установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истомина Н.Г. ссылалась на то, что приказом № 87/лс от 28 марта 2018 г. она была принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, с 1 июня 2018 г. была переведена на муниципальную должность главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. После изменения структуры Управления и штатного расписания 1 мая 2019 г. переведена главным специалистом (юристом) с прямым подчинением руководителю Управления. Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. была уволена из учреждения. 24 марта 2020 г. на основании судебного решения восстановлена в должности. 27 мая 2020 г. была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы. Полагает, что комиссия была необъективной, предвзятой, методика оценки качеств муниципального служащего отсутствовали, при проведении аттестации был нарушен установленный порядок в части ее уведомления о предстоящей аттестации под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации, в состав аттестационной комиссии входили лица, не обладающие юридическими познаниями, за исключением начальника юридического отдела администрации <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Истоминой Н.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании Истоминой Н.Г. несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Взыскана с администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу Истоминой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «УСЗН г. Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27 мая 2020 г., взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, которой исковые требования Истоминой Н.Г. удовлетворены, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. отменено в части признания незаконным решения аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 г. о признании Истоминой Н.Г. несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы и взыскания с администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу Истоминой Н.Г. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 октября 2021 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

18 ноября 2021 г. Истомина Н.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 215).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 г. производство по заявлению Истоминой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. прекращено на основании части 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2021 г. Истомина Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу данного заявления в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 1-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г. Истоминой Н.Г. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. (том 4 л.д. 124-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2022 г. Истомина Н.Г. уточнила, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Истоминой Н.Г. отказано (том 4 л.д. 149-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения (том 4 л.д. 201-209).

12 декабря 2023 г. Истомина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. (том 5 л.д. 1-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 г. в удовлетворении заявления Истоминой Н.Г. отказано (том 5 л.д. 73-81).

В кассационной жалобе истец Истомина Н.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г., Истомина Н.Г. ссылалась на судебные постановления по административному делу по ее иску к прокурору ЗАТО г. Снежинск о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, к Сапрыкину И.И., главе Снежинского городского округа Пульникову А.С., администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии № 2 о признании незаконными решений и действий главы Снежинского городского округа о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным бездействия главы Снежинского городского округа в неурегулировании конфликта интересов и назначении проведении аттестации, принятии решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным распоряжения администрации Снежинского городского округа «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17 марта 2020 г. № 107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих»» в ее отношении; о признании незаконными решений и действий должностных лиц аттестационной комиссии № 2 Администрации города Снежинска при проведении в отношении нее аттестации и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы, взыскании с должностных лиц Снежинского городского округа компенсации морального вреда, указывая, что этими судебными постановлениями установлено, что на момент проведения в ее отношении аттестации она являлась уволенной с муниципальной службы, поэтому проведение ее аттестации незаконно.

Отказывая Истоминой Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 г. по вышеуказанному административному делу, исходил из того, что на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 27 июля 2021 г. Истоминой Н.Г. было известно о том, что ее увольнение приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано законным. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о заинтересованности судьи Скрябиной С.В. при рассмотрении ее заявления, поскольку ранее судья рассматривала дело по ее иску об оспаривании результатов аттестации и признала из законными в отношении уволенного работника. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения о порядке их применения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Истоминой Н.Г. о заинтересованности судьи Скрябиной С.В., при рассмотрении указанного дела судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отвода судье истцом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от15 января 2024 г. (л.д. 71-72 т.5). Само по себе то обстоятельство, что судья Челябинского областного суда рассматривала данного гражданское дело по иску Истоминой Н.Г. основанием к отводу судьи в силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения является правильным, мотивированным, нарушений норм права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Как следует из содержания названных судебных постановлений по административному делу по административному исковому заявлению Истоминой Н.Г., административный истец требования о признании незаконными действий по назначению, проведению аттестации и принятию незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы основывала на отсутствии законных оснований для проведения ее аттестации по причине того, что она не являлась муниципальной служащей администрации, а в трудовых отношениях с главой Снежинского городского округа, как представителя муниципального образования, не состояла.

Суд первой инстанции и судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в мотивировочной части своих судебных актов изложила обстоятельства дела, основываясь, в том числе на решениях Снежинского городского суда Челябинской области и апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданским делам по иску         Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении ее на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело № 2-705/2019), по иску Истоминой Н.Г. к администрации Снежинского городского округа, МКУ «УСЗН г. Снежинска» о признании незаконным результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании денежной компенсации морального вреда (дело № 2-396/2020), указав, что Истомина Н.Г. 28 марта 2018 г. была принята на работу в МКУ «УСЗН           г. Снежинска» юрисконсультом в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, 1 июня 2018 г. была переведена на муниципальную должность «главный специалист (старшая должность муниципальной службы) сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения». Приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. Истомина Н.Г. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации      18 сентября 2019 г.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-705/2019 в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием нового решения о признании незаконным приказа об увольнении Истоминой Н.Г., о восстановлении ее в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 19 сентября 2019 г. со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, которое ответчиком было исполнено: приказом № 49/лс от 25 марта 2020 г. Истомина Н.Г. была восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19 сентября 2019 г.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа          № 107/лс от 17 марта 2020 г. с учетом распоряжения от 13 апреля 2020 г.         № 125/лс была назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска, в том числе Истоминой Н.Г., которая на тот момент замещала должность главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска», будучи восстановленной на службе. 27 мая 2020 г. аттестационной комиссией по результатам аттестации Истоминой Н.Г. было принято решение о несоответствии ее замещаемой должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска».

Истомина Н.Г., не согласившись с результатами аттестации, 2 июня 2020 г. обратилась в суд с иском о признании незаконным результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании денежной компенсации морального вреда (дело № 2-396/2020).

В то же время определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по апелляционной жалобе МКУ «УСЗН г. Снежинска» апелляционное определение от 24 марта 2020 г. по делу № 2-705/2019 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

При новом рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции 8 октября 2020 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 27 июля 2021 г., которое просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Истомина Н.Г., ей было известно о том, что ее увольнение приказом № 110/лс от 18 сентября 2019 г. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано законным, поэтому то обстоятельство, которое, по ее мнению, является вновь открывшимся, о чем она, якобы, узнала из содержания решения Снежинского городского суда Челябинской области по административному делу от 30 мая 2023 г. и апелляционного определения по этому же делу от 28 ноября        2023 г., таковым признано быть не может ввиду того, что о нем по состоянию на 27 июля 2021 г. заявителю было известно, кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оно не может повлиять на суть принятого апелляционного определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что предметом проверки и оценки суда 27 июля 2021 г. являлись действия сторон в тот период, когда на основании ранее вынесенного по другому гражданскому делу судебного постановления о восстановлении истца на работе трудовые отношения между Истоминой Н.Г. и МКУ «УСЗН г. Снежинска» были восстановлены, и фактически продолжались на момент проведения оспариваемой истцом в рамках настоящего гражданского дела аттестации. Тот факт, что впоследствии данное увольнение было признано законным, вопреки ошибочной позиции заявителя, не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон на период проведения аттестации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Истоминой Н.Г.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи