Решение по делу № 33-4642/2023 от 26.09.2023

Докладчик Степанова Э.А.                          судья Борисов В.В.

апелляционное дело №33-4642/2023 УИД 21RS0001-01-2023-000219-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митина Александра Сергеевича к Гайдуковой Маргарите Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гайдуковой М.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдуковой М.М., указав, что 26 ноября 2022 года Гайдукова М.М., находясь возле дома <адрес>, высказала в его адрес оскорбительное выражение, унижающее его честь и достоинство; согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения <наименование> от 21.12.2022 в высказываниях Гайдуковой М.М. «<данные изъяты>», адресованных ему (истцу), содержится значение унизительной оценки лица (Митина А.С.), а также лингвистические признаки неприличной формы выражения; высказывание оскорблений подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, постановлением мирового судьи судебного участка ... от 17 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. явились существенные нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и явившиеся основанием для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством; отмечает, что он избран старшим по многоквартирному жилому дому <адрес>, а также является депутатом <данные изъяты>, допущенные Гайдуковой М.М. в его адрес высказывания в оскорбительной форме унижают его честь и достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Гайдуковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Митин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гайдукова М.М. и ее представитель Гайдуков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Гайдукова М.М. суду пояснила, что 26 ноября 2022 года около 13 часов, находясь во дворе своего дома <адрес>, решила сфотографировать припаркованный на детской площадке автомобиль марки <наименование>, принадлежащий Митину А.С., так как автомобиль был припаркован в не отведенном для этих целей месте, тогда из окна своей квартиры Митин А.С. стал кричать в ее адрес, чтобы она отошла от его автомашины, иначе он вызовет полицию; ответив ему «вызывай», она отошла от автомобиля, при этом никаких оскорбительных и нецензурных слов в его адрес не высказывала.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года с Гайдуковой М.М. в пользу Митина А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года Гайдуковой М.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик Гайдукова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка ... от 17 февраля 2023 года в отношении нее дело об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка ... от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, принесенный прокурором протест - без удовлетворения; поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то заключение проведенной в рамках материала проверки экспертизы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами; факт оскорбления ею истца, несение последним нравственных и физических страданий не доказаны, такой вывод суда основан на недопустимых доказательствах; отмечает, что ранее истец привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежали распределению с применением правила о пропорциональном распределении, поскольку исковые требования Митина А.С. удовлетворены частично.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митин А.С. (истец) и Гайдукова М.М. (ответчик) проживают по адресу: <адрес>, истец - в квартире №, ответчик – в квартире №.

26 ноября 2022 года около 13 часов во дворе указанного многоквартирного жилого дома <адрес> между Митиным А.С. и Гайдуковой М.М. произошел конфликт по поводу припаркованного во дворе дома автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №.

По утверждению истца Митина А.С., в ходе конфликта Гайдукова М.М. высказала в его адрес нецензурное выражение, унижающее его честь и достоинство.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию причиненного оскорблением морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 26 ноября 2022 года Гайдукова М.М. допустила в адрес Митина А.С. оскорбительное высказывание, выраженное в неприличной (с применением нецензурного слова) и в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, которое повлекло для него страдания, относящиеся к его душевному неблагополучию (нарушению душевого спокойствия), что является основанием для возложения на Гайдукову М.М. обязанности возместить причиненный моральный вред, размер которого определил в 7000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ст.21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Абзац десятый ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Порочащие и оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом, в связи с чем в силу указанных выше норм и положений ст.10 ГК РФ недопустимы.

В этой связи действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Истец в рамках настоящего спора ссылается на высказывание ответчиком выражения «<данные изъяты>».

Ответчиком поставлен под сомнение факт высказывания указанных выражений, Гайдукова М.М. настаивает на том, что каких-либо оскорбительных и нецензурных слов в адрес истца 26 ноября 2022 года не высказывала.

Однако в день происшествия, то есть 26 ноября 2022 года, Митин А.С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Гайдуковой М.М. к ответственности за допущенные в 13 часов оскорбительные выражения; в письменном объяснении от 26.11.2022 Митин А.С. указал, что 26 ноября 2022 года в послеобеденное время в окно (квартиры) увидел как Гайдукова М.М., с которой у него сложились неприязненные отношения, находясь на стоянке около его автомобиля, стала фотографировать его автомобиль, на вопрос «что она делает?», она послала его, выразившись нецензурным словом.

Гайдукова М.М., будучи опрошенной 26 ноября 2022 года, не оспаривала, что 26 ноября 2022 года, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, решила сфотографировать принадлежащий Митину А.С. автомобиль, на что Митин А.С. сказал, чтобы она отошла от автомобиля, но каких-либо оскорбительных слов в его адрес не высказывала.

Однако помимо пояснений Митина А.С., данных в рамках дела об административном правонарушении и в ходе настоящего судебного разбирательства, факт высказывания выражения, унижающего честь и достоинство истца, однозначно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Гайдуковой М.М. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, из которой видно, что после слов: «сейчас милицию вызову», Гайдукова М.М. ответила: «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта <наименование> № (№) от 23.12.2022 следует, что в высказывании Гайдуковой М.М. «<данные изъяты>)» в адрес Митина А.С. содержится значение унизительной оценки лица (Митина А.С.).; в высказывании Гайдуковой М.М. «<данные изъяты>)» в адрес Митина А.С. содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

При изложенном, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что факт высказывания 26 ноября 2022 года Гайдуковой М.М. в адрес истца оскорбительного выражения, унижающего честь и достоинство Митина А.С., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 17 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме).

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было вынесено в отсутствие Гайдуковой М.М. и Митина А.С., которые о конкретном времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещались, кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, врученная Гайдуковой М.М., отлична от постановления, которое имеется в материалах дела, после вручения копии постановления Гайдуковой М.М. в подлинник документа были внесены изменения без участия и уведомления Гайдуковой М.М., указанные допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом, являются основанием для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Гайдуковой М.М. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный высказыванием оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, моральный вред.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство (ст.151 ГК РФ) не предусматривает в качестве основания для удовлетворения исковых требований по факту оскорбления обязательное привлечение ответчика к административной ответственности. При возникновении спора факт оскорбления может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиями ст.55 ГПК РФ: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов, такие доказательства в рамках настоящего спора суду представлены. Потому прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает привлечение Гайдуковой М.М. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, с учетом установления судом факта противоправных действий ответчика в виде оскорбления.

Следует отметить, что оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3).

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Определяя размер подлежащей взысканию в интересах истца компенсации морального вреда в 7000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, материальное положение ответчика Гайдуковой М.М., являющейся пенсионером по возрасту, имеющей ежемесячный доход (пенсию) в размере 11927 руб. 37 коп., а также требования разумности и справедливости.

Гайдукова М.М., высказав оскорбительные выражения, безусловно нарушила личные неимущественные права Митина А.С., унизила его честь и достоинство, чем причинены нравственные страдания и переживания, потому присужденная последнему денежная компенсации является справедливой, разумной, соразмерной перенесенным им нравственным страданиям и достаточной для заглаживания причиненного морального вреда.

Привлечение Митина А.С. ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, с одной стороны, бездоказательно, с другой, к обстоятельствам настоящего дела не относится и какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеет. Существование между сторонами конфликтных взаимоотношений основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред также не является. Данных о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, состава административного правонарушения, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Основания не согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. у судебной коллегии отсутствуют. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 14.03.2023 на сумму 300 руб. и квитанцией серии № от 10.03.2023 о получении адвокатом ФИО от Митина А.С. денежных средств в размере 3500 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку судом разрешено требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  И.В. Юркина

Судьи:                                                                          Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.